г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Задорожного Н.И., в защиту интересов С. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка №248 г.Новороссийска от 29.12.2010 года в отношении Д.А.Б., осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ отменен и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения С. и его адвоката Задорожного Н.И., просивших об отмене решения апелляционной инстанции, Д.А.Б. и его адвоката Чаплыгина А.В., просивших апелляционный приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №248 г.Новороссийска Д.А.Б. был осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным решением, осужденный Д.А.Б. подал апелляционную жалобу, и указал о противоречиях в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые, по его мнению являются заинтересованными лицами. Судом не был истребован материал по возбужденному уголовному делу в отношении Д. по ст.318 УК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя приговор мирового судьи, согласилась с доводами Д.А.Б. и указала, что мировым судьей необоснованно в основу обвинения были положены показания Ю., Д. и М., поскольку последние являются заинтересованными лицами.

Оспаривая решение второй инстанции, адвокат Задорожный Н.И., в защиту интересов С. подал кассационную жалобу, мотивируя тем, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе показаний свидетелей, которые согласуются между собой и представленной стороной обвинения доказательствами. Апелляционной инстанцией необоснованно были приобщены к материалам уголовного дела копии протоколов допроса С., С. и М., не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, а также не правильно указаны инициалы свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Задорожного Н.И., адвокат Чаплыгин А.В., в защиту интересов Д.А.Б. просит решение апелляционной инстанции оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворений – как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, делая вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Д.А.Б. по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку свидетели Ю., Д. и М. являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Такой вывод суда является субъективным и фактически ни чем не подтвержден.

Анализ материалов уголовного дела показал, что свидетели Ю., Д., М. и Р., присутствующие при описываемых событиях, имевших место около 19 часов 30 минут 12 ноября 2010 года на лестничной площадки 8-го этажа здания «Б-Ц» в г.Новороссийске по ул. Леднева 5, указали на Д.А.Б., как на лицо, высказывавшее нецензурные слова в адрес С.

Как видно из показаний свидетеля Р., который не был знаком с С. в момент описываемых событий, 12 ноября 2010 года он пришел в офис автошколы «Д» для выяснения обстоятельств, необходимых для обучения в автошколе. После получения необходимой информации он совместно с людьми, находившимися в офисе, вышли из него, подходя к лифту, увидел двоих людей, один из которых начал оскорблять мужчину, шедшего с ним из офиса, говоря ему что-то о его ориентации и том, что он «презерватив».

Допрошенная как в суде первой, так и второй инстанции свидетель М. показала, что с С. у нее деловые отношения, 12 ноября 2010 года она слышала как Д.А.Б. оскорблял С. нецензурными словами, говоря ему о его ориентации и, что он «презерватив».

Из показаний, допрошенного как в суде первой, так и второй инстанции свидетеля Д. следует, что 12 ноября 2010 года, он, общаясь на лестничной площадке 8-го этажа здания «Бизнес-центр», слышала как Д.А.Б. оскорблял С. нецензурными словами, говоря ему о его ориентации и, что он «презерватив».

Допрошенная свидетель Ю. также показала, что около 19 часов 30 минут 12 ноября 2010 года на лестничной площадке 8-го этажа здания «Б-Ц» она слышала, как Д.А.Б. оскорблял С. нецензурными словами, говоря ему о его ориентации.

Из показаний самого потерпевшего С. следует, что около 19 часов 30 минут 12 ноября 2010 года на лестничной площадке 8-го этажа здания «Б-Ц» в <адрес обезличен> к нему с Д. подошел А. и Д.А.Б., после чего последний, в присутствии Ю., М. и Р., дожидавшихся приезда лифта, начал оскорблять его, причисляя его к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентации.

Данные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и фактически соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Делая вывод о несоответствии вышеизложенных показаний лиц фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция сослалась на их заинтересованность в исходе дела, указав, что свидетель Д. является приятелем С., хотя данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, о том что М. заинтересована в исходе дела, так как является бухгалтером автошколы «Д», также не может служить достаточным основанием для признания ее показаний недействительными, поскольку суд должен дать оценку ее показаниям в совокупности с другими доказательствами.

При наличии указанных обстоятельств, вынесенный оправдательный приговор в отношении Д.А.Б., нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2011 года в отношении Д.А.Б. отменить, кассационную жалобу адвоката Задорожного Н.И. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.