Судья Кобзев А.В. Дело №22-2627/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Краснодар 04 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего - Амбарова М.В. Судей – Денисенко В.Г., Каряновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> М. и представителя Ч. на постановление Приморско - Ахтарского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ от 12 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы М. и представителя Ч. , выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в Приморско - Ахтарский районный суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> В. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 12 декабря 2010 года. Постановлением <адрес обезличен> от 11 февраля 2011 года, в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ от 12 декабря 2010 года - отказано. В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> М. и представитель Ч. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов, указывает, что судом, вопреки полученным в ходе предварительного следствия доказательствам, подтверждающим виновность К. в хищении имущества ООО <данные изъяты> принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Возражения на кассационную жалобу не приносились. Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, и подлежащим оставлению без изменения. Доводы М. и представителя Ч. о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. Выводы суда о законности постановления следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> В. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 12 декабря 2010 года являются обоснованными, и подтверждаются материалами исследованными судом с проверкой доводов заявителя. Судом установлено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года №1 Исследованием в судебном заседании материалов дела, установлено, что доказательства виновности К. в хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на которые ссылается заявитель, проверялись в ходе предварительного следствия и в обжалуемых постановлениях следователя им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе М. и Ч. , Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Приморско - Ахтарского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 330 УК РФ от 12 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> М. и представителя Ч. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.