Судья Чабан И.В. Дело №22-3110/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Петрикина В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2011 года, которым в отношении Х. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого Х. – адвоката Петрикина В.Ю., выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2010 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 ноября 2010 года Кущевским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Х. в соответствии со ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 декабря 2010 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Х. неоднократно продлевались, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2011 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Петрикин В.Ю. просит постановление суда отменить. В обосновании доводов сторона защиты указывает, что версия следствия о том, что находясь на свободе обвиняемый Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу носит предположительный характер. В качестве основания продления сроков следствия и содержания под стражей выступает лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х. Кроме этого, судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> Также адвокат считает, что в отношении его подзащитного суд мог применить меру пресечения в виде залога.

Возражения на кассационную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого Х. – адвоката Петрикина В.Ю. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. , суд исследовал все представленные органами следствия материалы, подтверждаемые обоснованность продления срока содержания под стражей Х.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Х. обвиняется в совершении преступления относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились. Фактов неоправданно длительного срока предварительного расследования и содержания обвиняемого Х. под стражей, указывающих на волокиту при расследовании дела судом не установлено. Причин, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, Судебная коллегия не усматривает.

Постоянное место жительства, регистрации и другие доводы стороны защиты, указанные как основания невозможности продления срока содержания под стражей Х. , явились не достаточными для его освобождения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя в продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и неэффективного расследования уголовного дела не установлено. Утверждения следователя о невозможности своевременного окончания расследования ввиду необходимости производства следственных действий, Судебная коллегия находит полностью обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда в отношении обвиняемого Х. не имеется, меру пресечения в отношении него следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Х. , **.**.**** года рождения, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца , а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Х. – адвоката Петрикина В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: