Судья Кравченко Т.Н. дело № 22-2648

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Карпенко Н.А.,

судей Калинько В.Г., Кулькова В.И.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

при секретаре Ковешникове В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Брагина А.Б. на приговор Гулькевичского районного суда от 15 марта 2011 года, которым

Овчинников В.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

По приговору суда Овчинников признан виновным в том, что он, управляя технически неисправным автомобилем «***», на <адрес обезличен> в условиях ограниченной видимости (пасмурной погоды), допустив нарушение п.п. 2.7, 3.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста М., двигавшегося в попутном направлении. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснение потерпевшей М2., возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Брагин А.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Не была дана критическая оценка противоречивым показания свидетеля К. о том, сколько горело фар на автомобиле. В приговоре отсутствуют конкретные выводы о том, какие пункты ПДД находятся в причинной связи с ДТП, которые нарушил Овчинников.

Суд не дал должной оценки показаниям Овчинникова, согласно которым велосипедист выехал на проезжую часть дороги с обочины, и необоснованно отверг заключение эксперта от 29.10.2010г. о том, что осуждённый не имел возможности избежать столкновения с велосипедистом.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хлынов В.А. просит приговор оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. Вина осуждённого подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд правильно взял за основу показания свидетеля К., согласно которым навстречу ему на велосипеде с фонариком в руке проехал потерпевший М.. Следом в попутном направлении проехал автомобиль со скоростью 60-70 км час. Правая фара на автомобиле не горела. Проехав метров 30-40, он услышал удар. Автомобиль не остановился, поехал дальше.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел как на скорости 60-80 км час проехал автомобиль. Затем он услышал удар. Через 2 минуты он подошёл к месту удара и увидел лежащий справа ближе к обочине раскуроченный велосипед, а в 3-4 мерах от него на углу забора подстанции лежал М.

Вина осуждённого подтверждена также показаниями осуждённого Овчинникова, который не отрицал, что он совершил наезд на потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место наезда находилось в 1,5 метра от правого края проезжей части дороги, протоколом осмотра автомобиля «***», из которого видно, что автомобиль с правой стороны имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла, крыши, лобового стекла и блокфары, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений и причине смерти.

По заключению экспертизы №463/06-1/13.1, №464/06-1/13.3 от 25.02.2011г. Овчинников имел техническую возможность предотвратить наезд. Кроме того, вина осуждённого подтверждена показаниями свидетелей Р., М3., актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения, и другими доказательствами.

Суд полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы о том, что суд не указал какие конкретные пункты Правил дорожного движения нарушил Овчинников, находящиеся в причинной связи с ДТП, являются надуманными, поскольку в приговоре указано конкретно какие пункты Правил нарушил осуждённый, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания Овчинникова о выезде потерпевшего на проезжую часть дороги и заключение экспертизы от 29.102010г. являются несостоятельными. В судебном заседании эти вопросы судом тщательно исследовались и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушения судом норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гулькевичского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Овчинникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брагина А.Б. – без удовлетворения.