Судья – Молодых Т.А. Дело № 22-2549/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Карасева В.А.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гвашева А.К. в защиту интересов осужденного М.Э.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2010 года, которым

М.Э.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного М.Э.А. и адвоката Гвашева А.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.Э.А. признан виновным в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ноября 2008 года по июнь 2009 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гвашев А.К. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. По его мнению, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Совершение М.Э.А. хищения вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, не доказано. Так, необоснованно предъявлено обвинение в присвоении имущества ИП «Мишина М.П.» на сумму 500 000 рублей, поскольку осужденный не имел умысла и цели обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Полученные денежные средства за поставленную продукцию в кассу ООО «Фирма «САГ» не приняли, а далее М.Э.А. не смог сдать деньги по причине болезни, хранил их у себя дома. О таких обстоятельствах он сообщил руководству фирмы, однако ему было отказано в приеме денег. Автор жалобы отмечает, что бухгалтерская экспертиза проведена без необходимых документов, отражающих деятельность фирмы «САГ», не исследован ряд вопросов, имеющих существенное значение. Следователем оказано воздействие на эксперта. В деле отсутствуют правоустанавливающие и финансовые документы ООО «САГ Компани». Судом немотивированно отказано в назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, к которой сторона защиты подготовила свои вопросы. Данная экспертиза позволила бы выяснить все вопросы финансовой деятельности ООО «Фирма САГ» и ООО «САГ Компани», их взаимодействие с контрагентами, фактическое наличие материальных ценностей у М.Э.А. к началу инвентаризации склада филиала ООО в <адрес обезличен>.

Защитник отмечает, что не были приняты во внимание показания М.Э.А. о поставке продукции ряду компаний, не имеющих лицензии на продажу алкогольной продукции, в таких случаях использовались незаконные схемы оформления сделок. Свидетель А. пояснил, что в определенный период денежные средства не проводились через кассу. Адвокат указывает, что осужденному «Фирмой «САГ» не выплачивалась заработная плата и положенные компенсации. Судом не принято во внимание, что договором о материальной ответственности от **.**.**** М.Э.А. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных ему ООО «САГ Компани», но не ООО «Фирма САГ» - с ней осужденный не имел никаких договорных отношений.

Адвокат обращает внимание, что органом следствия допущены нарушения положений чч.1,2,8 ст.172, ч.1 ст.175, ст.217, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Содержание врученной М.Э.А. копии постановления от **.**.**** о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует имеющемуся в деле подлиннику данного документа, а также обвинению, указанному в обвинительном заключении; в данных документах имеются значительные различия в тексте и указаны разные суммы инкриминируемого ущерба. Имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было предъявлено и вручено М.Э.А., а судебное разбирательство по делу проводится не по предъявленному ему обвинению. По мнению автора жалобы, это является основанием для возвращения дела прокурору. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего А. пояснила, что в июне 2009г. произошло плановое закрытие Сочинского филиала ООО «Фирма САГ» в связи с чем проводились акты сверок взаимных расчетов с рядом клиентов. В ходе сверок было выявлено, что торговый представитель М.Э.А. присвоил имущество компании, в виде товара, выписанного на его имя, но не переданного получателю, а также денежных средств, которые были получены М.Э.А. от клиентов «Фирма САГ» за поставленный товар, но не были внесены им в кассу организации.

Свидетель Щ., который в 2009г. был руководителем структурного подразделения ООО «Фирма САГ» в <адрес обезличен>, суду пояснил, что на вопрос об образовавшейся задолженности М.Э.А. пояснил, что руководителей некоторых контрагентов постоянно нет на месте, в связи с чем он не может получить от них деньги и внести в кассу.

Свидетель А. суду пояснил, что в 2009г. в ходе проверки было установлено, что основная дебиторская задолженность числиться за торговым представителем М.Э.А. От контрагентов ему стало известно, что некоторая их часть продукции не получила, а часть получила, однако, денежные средства в кассу ООО «Фирмы САГ» М.Э.А. не внес. М.Э.А. после предъявления ему актов сверок пояснил, что погасит образовавшуюся задолженность.

Из показаний свидетеля М., работавшего торговым представителем в ООО «Фирма САГ» следует, что он просил М.Э.А. выписать на его имя ящик водки, который свидетель получил на складе и расписался за него. Деньги он передал М.Э.А. для внесения в кассу предприятия. Как он позже узнал, М.Э.А. деньги в сумме 3000 рублей в кассу так и не внес. Свидетель был вынужден сам погашать эту задолженность.

Свидетель С., работавший в должности кладовщика и грузчика в ООО «Фирма САГ» суду пояснил, что был свидетелем того, как М.Э.А. вывозил товар не по назначению, а к себе в гараж.

Свидетели Ч. и Ж. дали аналогичные показания.

Свидетель С., в обязанности которой входил прием заявок от торговых представителей, пояснила, что в ходе проведенной проверки была выявлена большая дебиторская задолженность, которая числилась за М.Э.А.

Свидетель П., работающей директором магазина ООО «Красный штурм», пояснила, что передала М.Э.А. деньги за поставленный товар, о чем он расписывался в контрольном журнале прихода и расхода. Впоследствии представителям ООО «Фирма САГ» был предъявлен этот журнал.

Свидетель Т. пояснил, что он является директором ООО «Техник» и представителем ИП «Мишина М.П.» в ходе сверки с ООО «Фирма САГ» было установлено, что часть товара, который был указан в накладных, им никогда не заказывалась и соответственно никогда не поставлялась в адрес ООО «Техник» и ИП «Мишина М.П.».

Свидетель К. пояснил, что он является директором магазина ООО «Калайджян», торгующего, в том числе, и алкогольной продукцией. М.Э.А. передавались деньги за ранее поставленный товар, согласно выписанным накладным, о чем он расписывался в тетради учета расчетов с поставщиками.

Свидетель П. пояснила, что в ходе сверки полученной ООО «Калайджян» алкогольной продукции от ООО «Фирма САГ» было установлено, что ООО «Калайджян» данную алкогольную продукцию магазин не заказывал и не получал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что М.Э.А. передал ей на хранение денежные средства на общую сумму 500000 руб., пояснив, что это деньги предприятия, которые он не мог передать из-за болезни.

Свидетель М. пояснила, что знает о том, что М.Э.А. передал своей матери деньги в сумме 500000 руб., принадлежащие фирме. Также свидетель пояснила, что они вместе с М.Э.А. снимали гараж, куда М.Э.А. неоднократно привозил алкогольную продукцию.

Вина М.Э.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами выемки документов в ООО «Фирмы САГ», в ходе которых были изъяты документы, свидетельствующие о факте хищения М.Э.А. денежных средств и товара и протоколами их осмотра, вещественными доказательствами исследованными судом – документами, изъятыми в ходе выемки в ООО «Фирма САГ» и фирм, обслуживанием которых занимался М.Э.А. как торговый представитель, протоколами выемки бухгалтерской документации ООО «Красный штурм», ООО «Татьяна и К», ООО «Самсон», ООО «Дипломат плюс», ООО «Техник», ИП «Мишина М.П.», ООО «Калайджян», ООО «Улыбка», ООО «Фаина», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой М.Э.А. не сдал в кассу ООО «Фирма САГ» выручку на сумму 527519 руб. 10 коп., также за подписью М.Э.А. отгружено со склада 261332 руб. 04 коп., протоколами очных ставок между М.Э.А. и свидетелями С. и Ч., а также другими документами, исследованными судом.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М.Э.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что М.Э.А. не совершал вменяемого ему в вину преступления, из-за болезни не сдал деньги в кассу организации и не присваивал товар путем отгрузки его в свой гараж.

Доводы жалобы о том, что М.Э.А. не мог нести материальную ответственность перед ООО «Фирма САГ», т.к. заключил договор о материальной ответственности с ООО «САГ-Компани», были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им оценку, мотивировав свое решение в приговоре. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции была назначена служебная проверка по факту несоответствия копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.Э.А. подлиннику этого постановления, находящемуся в материалах дела, а также обвинительному заключению. В ходе служебной проверки факт фальсификации доказательств следователем Ц., осуществлявшей предварительное расследование по данному уголовному делу, не нашел своего подтверждения, о чем было составлено соответствующее заключение. На основании материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не вызывают сомнений и являются достаточными для установления размера ущерба, причиненного действиями М.Э.А., оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не было. Довод жалобы о том, что на эксперта было оказано давление со стороны следствия, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы жалобы адвоката о том, что «Фирмой САГ» М.Э.А. не выплачивалась заработная плата и положенные компенсации, а также о том, что ООО «Фирма САГ» поставляла продукцию ряду компаний, не имеющих лицензии на продажу алкогольной продукции, и в таких случаях ООО «Фирма САГ» использовались незаконные схемы оформления сделок, в частности, товар выписывался на иные коммерческие структуры, но фактически в них не направлялся, и именно поэтому возникла несуществующая задолженность, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были судом отвергнуты, как не имеющие отношения к существу предъявленного М.Э.А. обвинения. Кроме того, в судебном заседании были допрошены предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний руководители предприятий, куда М.Э.А., по документам якобы поставлял товары. Согласно их показаниям, товар, который М.Э.А. получал в ООО «Фирма САГ» для последующей поставки в их адрес, они никогда не заказывали и не получали. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Наказание осужденному М.Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел данные о личности виновного, характеризующегося положительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом установлено не было. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания М.Э.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении М.Э.А. законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2010 года в отношении М.Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гвашева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: