КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М. и Соболева Э.В.

при секретаре Напцок А.А.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя Адлерского прокурора Г. на постановление Адлерского районного суда города Сочи от 28 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Л.И.И. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №№ 14, 15, 17 СУ при УВД по <адрес обезличен> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Адлерский районный суд <адрес обезличен> края в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба Л.И.И. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ от **.**.****, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №№ 14, 15, 17 СУ при УВД по <адрес обезличен> ФИО5. Постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 28 марта 2011 года данная жалоба удовлетворена, действия и решение следователя ФИО5 признаны незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением и просит постановление Адлерского районного суда <адрес обезличен> отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает на то, что извлечение прибыли для муниципального предприятия, согласно его учредительным документам, не является приоритетной задачей и не является основной целью, опровергается Ч.1 ст. 50 ГК РФ, согласно которой основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Согласно п.п. 1.2, 1.3 ст.1 (общие положения) устава МУП <адрес обезличен> «Дирекция заказчика <адрес обезличен>», предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом в целях удовлетворения нужд <адрес обезличен> и городского населения, получения прибыли, для чего оно производит продукцию (товары), выполняет работы и оказывает услуги. Предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. А в соответствии п. 5.6 устава, предприятие обязано выполнять утвержденные администрацией <адрес обезличен> основные экономические показатели деятельности предприятия. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.6.1. и 3.6.5. срочного трудового договора, заключенного с Л.И.И., следует, что руководитель МУП <адрес обезличен> «Дирекция заказчика <адрес обезличен>» добросовестно и разумно осуществлять руководство предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия; обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступления в бюджет <адрес обезличен> части прибыли; не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

В возражении на кассационное представление Л.И.И. опровергает доводы, изложенные прокурором и просит постановление Адлерского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В возражении на кассационное представление МУП <адрес обезличен> «Дирекция заказчика <адрес обезличен>» опровергает доводы, изложенные прокурором и просит постановление Адлерского районного суда города Сочи от 28 марта 2011 года оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на его, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностных лиц, принявших соответствующее решение, исследует поводы и основания для возбуждения уголовного дела, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В постановлении суд первой инстанции указал, что по основаниям, по которым возбуждено уголовное дело, указание любой цены контракта, вне зависимости от степени занижения цены контракта, само по себе не может являться использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, поскольку прямо предусмотрено законом и является единственным основанием для признания победителем в проведении запроса котировок. Кроме того, в действиях по указанию цены контракта ниже первоначально указанной заказчиком нет никакого извлечения выгод и преимуществ, что объективно указывает на отсутствие каких-либо поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Указывая данное, суд не учел, что на основании ч. 1 ст. 201 УК РФ обязательными признаками преступления являются два альтернативных действия; «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц» либо «в целях нанесения вреда другим лицам». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователем указан один из двух вышеуказанных признаков преступления- «в целях нанесения вреда другим лицам.»

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется данных, касающихся всех элементов состава преступления. Необходимы достаточные данные, указывающие на признаки объекта и объективной стороны преступления. Так, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из материалов уголовного дела, решение о возбуждении дела по ч.1 ст.201 УК РФ было принято по результатам рассмотрения прокурора района, вынесенного в порядке ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела в материалах проведенных доследственных проверок имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент вынесения постановления следователя, не установлено.

Уголовное дело возбуждено в отношении Л.И.И., требования уголовно- процессуального законодательства, в частности ст. 146 УПК РФ нарушены не были.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения данного решения и уполномоченным на то должностным лицом.

В этой связи вывод суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.**** судебная коллегия полагает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи от 28 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Л.И.И. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №№ 14, 15, 17 СУ при УВД по <адрес обезличен> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от **.**.**** – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Г. – без удовлетворения.

Председательствующий