Судья – Журкина Т.В. № 22-2856/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
и членов суда Дорошенко А.М. Поддубного Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Расулова И.М. в интересах осужденного Семеняк С.И. и кассационное представление прокурора на приговор Белоглинского районного суда от 24 марта 2011 года, которым:
Семеняк С.И., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен> ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Расулова И.М. и осужденного Семеняка С.И. поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Расулов И.М., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит о назначении наказания Семеняку условного наказания. Поскольку он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Он работает, положительно характеризуется, имеет семью и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
В кассационном представлении прокурор Завальнюк Ю.А. просит изменить приговор, назначив осужденному Семеняка наказание не связанное с лишением свободы. Указывая, что он совершил преступление впервые, признал вину и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брик С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. просит приговор районного суда изменить и назначить осужденному Семеняку наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ судом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Семеняка, суд не в полной мере учел указанные требования закона.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам.
Судом установлено, что Семеняк совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. Он характеризуется положительно, работает, имеет семью и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, поэтому ходатайствовал перед судом о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд не учел, что Семеняк совершил преступление впервые, потерпевшая Л. ходатайствовала перед судом не лишать его свободы (л.д. 113).
В судебную коллегию потерпевшая Л. представила ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Семеняка за примирением. Защитник Расулов И.М. представил расписку потерпевшей о частичном погашении виновным ей суммы гражданского иска.
В связи с тем, что Семеняк характеризуется положительно, совершил преступление впервые, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, имеет семью и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб потерпевшей, а также мнение Л. не лишать свободы виновного, судебная коллегия находит возможном назначить Семеняку основное наказание в виде ограничения свободы, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, применив ст. 64 УК РФ, перейдя к более мягкому виду наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи.
Ходатайство потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в отношении Семеняка за ее примирением с ним удовлетворению не подлежит. Поскольку Семеняк не полностью возместил ей сумму гражданского иска, то есть, не загладив причиненный вред, а так же с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белоглинского районного суда от 24 марта 2011 года в отношении Семеняка С.И. изменить, по ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяце, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.53 УК РФ обязать Семеняка С.И. без ведома и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы : не уходить из дома с 22 часов до 05 часов, не выезжать за переделы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы. Один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.