судья Чабан И.А. | к делу № 22-3111/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 4 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Чеботарёва С.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого Д.К.Н. – адвоката Бабурьянц А.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2011 года, которым подозреваемому Д.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.К.Н. подозревается в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.
Постановлением следователя СУ при УВД по городу Краснодару от 22 апреля 2011 года было возбуждено перед судом ходатайство об избрании Д.К.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
По постановлению судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено и подозреваемый Д.К.Н. заключён под стражу.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Д.К.Н. – адвокат Бабурьянц А.Р. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит его отменить. Считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность ведения предварительного следствия по уголовному делу следователем Ш. и его обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Д.К.Н. Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.К.Н., следователем не представлены, а судом не исследованы и не проверены какие-либо доказательства, достоверные сведения о том, что подозреваемый Д.К.Н. скроется от следствия и суда, продолжит занятие преступной деятельностью. Утверждает, что суд не учёл и не принял во внимание, что у Д.К.Н. находятся на иждивении малолетние дети, он имеет гражданство РФ, имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, трудоустроен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Д.К.Н. подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подозреваемого, судья пришёл к правильному выводу о том, что Д.К.Н., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому к нему невозможно применить другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2011 года, которым подозреваемому Д.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: