Судья Аблаев С.С. Дело № 22-2610/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Мацко И.В., Соболева Э.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
адвоката (удостоверение №2135, ордер №220859) Азарова С.П.,
при секретаре Лисовцовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х.Н.К. на постановление Лабинского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым жалоба Х.Н.К. на действия (бездействия) СО при ОВД по Лабинскому району, Лабинской межрайонной прокуратуры по уголовному делу по факту хищения торговых киосков «...» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Мацко И.В., адвоката Азарова С.П., поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.Н.К. обратилась в Лабинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следственного отдела ОВД по Лабинскому району, Лабинской межрайонной прокуратуры по уголовному делу по факту хищения торговых киосков «...».
Лабинским городским судом данная жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Х.Н.К. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным. Полагает, что председательствующий по делу судья уклонился от надлежащего рассмотрения жалобы по формальным основаниям, в связи с чем, ее доводы судом в полном объеме не проверялись. Указывает, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении об исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании, так как в действительности указанные материалы не исследовались. Просит учесть, что по уголовному делу следствием допущена волокита и нарушены её права как потерпевшей, дело 4 раза незаконно производством приостанавливалось и 2 раза незаконно прекращалось. Срок нахождения дела в производстве с момента его возбуждения составляет более года, а с момента совершения противоправных действий – более полутора лет, однако расследование не завершено, виновные к ответственности не привлечены, дело в суд не направлено. Данный факт подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника СО ОВД по Лабинскому району. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны органов расследования, не основан на материалах дела и является предположительным.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо М.Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по делу в настоящее время устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суду при рассмотрении данной жалобы недопустимо исследовать.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник Лабинского межрайонного прокурора Сидоренко Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2010 года СО при ОВД по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения киосков «...», принадлежащих Х.Н.К. В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось, после чего данные решения отменялись руководителем следственного органа.
28 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Лабинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях М.Л.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 158 УК РФ. 31 марта 2011 года указанное постановление руководителем следственного органа отменено. В настоящее время по факту хищения киосков «...» производится предварительное расследование.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление следователя отменено руководством следственного органа, производство по жалобе подлежало прекращению, но учитывая, что заявительница просила признать незаконными и действия прокурора, выразившиеся в отсутствии надзора за расследованием, судом было принято решение по существу жалобы.
Довод жалобы Х.Н.К. об отсутствии контроля со стороны начальника СО ОВД по Лабинскому району при расследовании уголовного дела, повлекшем волокиту, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, 9 марта 2011 году по фактам волокиты по уголовному делу , допущенным в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, Лабинским межрайонным прокурором в адрес начальника СО при ОВД по Лабинскому району вынесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при проведении расследования (л.д. 50-52). Следовательно, действия следственного органа в части волокиты при расследовании уголовного дела, признаны прокурором незаконными и приняты меры прокурорского реагирования.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лабинского городского суда от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Х.Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: