Судья Щербаков В.Н. дело № 22-2058
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Калинько В.Г., Егоровой Н.В.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Кропоткинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым возвращена жалоба П., направленная им в суд, и разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе П. указывает, что он не согласен с постановлением суда и считает, что было нарушено его право на судебную защиту и вынесено заведомо неправосудное постановление. В его жалобе был поставлен вопрос о неправомерности действий заместителя руководителя следственного комитета О. в отношении установления наличия признаков преступления в действиях судьи Ц. и законен ли отказ в рассмотрении его заявления о преступлении судьи Ц. Он не высказывал предположения о возможном совершении судьёй Ц. преступления, а указал на конкретное преступление судьи.
Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, однако этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства лицо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из материалов дела П. не был согласен с ответом и.о. руководителя Кропоткинского МРСУ СУ СК О., в котором было указано, что нет оснований проводить проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
Вместе с тем ответ и.о. руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК О. не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. В ответе было указано, что заявление П. содержит предположения о возможном совершении судьёй Ц. должностного преступления и поскольку в заявлении отсутствуют данные о признаках преступления, оно не требует проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Письменный ответ О. не способен причинить заявителю ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил жалобу П.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кропоткинского городского суда от 11 марта 2011 года по жалобе П. на действия и.о. руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК О. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.