Судья Полонская Г.С. дело № 22-2464
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Желтушко Т.Я.,
судей Калинько В.Г., Мацко И.В.,
с участием прокурора Путимцева В.В.,
адвоката Гапеевой Е.П. и зашитника Шарапинского К.В.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011г. кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление Успенского районного суда от 22 марта 2011г., которым подсудимому Г. продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснение адвоката Гапеевой Е.П. и защитника Шарапинского К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Путимцева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Г. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы – залог. В обоснование просьбы указывается, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения являются необоснованными. Рапорт оперуполномоченного не может служить основанием для продления меры пресечения.
Суд не учёл требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009г. об обстоятельствах, которые должны учитываться при избрании меры пресечения. Суд не учёл также обстоятельства его характеризующие: состояние здоровья и семейное положение, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей.
Кроме того, было нарушено право на защиту, т.к. ему было отказано в услугах адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видного из материалов дела подсудимый Г., который в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его и других защиту осуществлял самостоятельно, при рассмотрении судом 22 марта 2011 года вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, мотивируя тем, что он является юридически неграмотным и без консультаций с адвокатом не сможет аргументировать свои доводы.
Однако суд ходатайство подсудимого Г. оставил без рассмотрения и вопрос о продлении ему меры пресечения рассмотрел без участия адвоката.
Таким образом суд грубо нарушил право на защиту подсудимого Г. и поэтому постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Успенского районного суда от 22 марта 2011 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.