Судья Назаренко Н.И. дело № 22-2958
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Карпенко Н.А.,
судей Калинько В.Г., Евсеева С.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
при секретаре Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. на постановление Гулькевичского районного суда от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михайловской в защиту интересов обвиняемого С. о признании незаконными действия старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по назначению повторной экспертизы, по отказу в удовлетворении ходатайства, а также признании незаконными и необоснованными постановления о назначении повторной фоноскопической экспертизы от 01.03.2011г. и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2011г. по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Коваленко В.Д.об оставлении постановлении суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Михайловская Л.В. просит постановление суда отменить. В обоснование просьбы указывается, что суд не проверил законность, обоснованность и мотивированность назначения фоноскопической экспертизы и такой же повторной экспертизы. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что необходимо было назначить дополнительную экспертизу, а не повторную, также то, что следователь не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы.
Не было также обращено внимание суда на то, что экспертиза была назначена с нарушением принципа территориальности, и следователь не обосновал необходимость её проведения экспертами управления ФСНК РФ по Ставропольскому краю.
При назначении экспертизы было нарушено право обвиняемого на защиту и судом не было учтено, что цель повторной экспертизы – это затягивание сроков расследования.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Запорожец К.Э. просит постановление суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.
К следственным действиям относится производство экспертизы по уголовному делу.
Как видно из материалов дела следователем С. по уголовному делу 17.09.2010г. была назначена фоноскопическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края.
16.11.2010г. следователем было вынесено новое постановление о назначении фоноскопической экспертизы, в которое вошли вопросы поставленные С. и его защитником.
Поскольку заключение экспертов содержало противоречия, не были даны ответы экспертами на ряд вопросов, следователь назначил повторную фоноскопическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам управления ФСНК России по Ставропольскому краю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что следователь действовал в пределах предоставленных ему полномочий, назначение повторной фоноскопической экспертизы не нарушает конституционные права С., поскольку заключение экспертизы устанавливает факт, оценка которому дается следователем и судом.
Сам факт поручения следователем проведение повторной экспертизы экспертам управления ФСНК России по Ставропольскому краю не противоречит требованиям ч.3 ст.195 УПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушения норм УПК РФ, в том числе и права на защиту, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гулькевичского районного суда от 21 марта 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Михайловской Л.В. в защиту интересов обвиняемого С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. – без удовлетворения.