Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-2588/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Карасева В.А., Соболева Э.В.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шульга С.К. на постановление Армавирского городского суда от 10 марта 2011 года, которым осужденному Шульга С.К. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга С.К. осужден приговором Первомайского районного суда г.Краснодара 11 февраля 2010 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года и об освобождении его от отбывания наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шульга С.К. просит постановление суда отменить. Указывает, что изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенными Федеральными законами № 87-ФЗ от 19 мая 2010 год, №316-ФЗ от 29 ноября 2010 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2010 года улучшают его положение, однако суд данное обстоятельство не учел и вынес незаконное и несправедливое решение. Просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, на иждивении малолетняя дочь.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Армавира Непомнящих У.Б. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шульга С.К.
Из представленных материалов следует, что Шульга С.К. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – экстракта маковой соломы массой не менее 5,696 гр.
Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ» для наркотического средства экстракта маковой соломы установлен особо крупный размер в количестве 5 грамм сухого вещества.
Федеральным законом РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» предусмотрено изменение законодательства в части диспозиции статей 188, 228, 228.1, 228.2, 229,231 УК РФ. Санкция указанных статей данным Федеральным законом изменена не была, следовательно изменения, произошедшие в уголовном законодательстве, положение осужденного не улучшают.
Таким образом, с учетом изменений в Уголовном кодексе РФ в связи с принятием Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года положение осужденного Шульга С.К. не улучшилось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Федеральными законами №316-ФЗ от 29 ноября 2010 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2010 года внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ улучшают его положение, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству осужденного вопрос о приведении приговора в соответствие с указанными законодательными актами осужденным не ставился.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и считает их необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении Шульга С.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи