Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2011 года - оставлено без изменения.

Судья – Бокий Н.М. Дело № 22-2194/11

г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Семеновой В.Ф. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мацкаловой – Штемберг Л.В., в защиту интересов подозреваемой А., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2011 года, которым:

избрана подозреваемой А., **.**.**** рождения, уроженке <адрес обезличен> края, ранее не судимой, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление подозреваемой А. и ее адвоката Мацкаловой – Штемберг Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и представивших дополнительные документы, приобщенные коллегией к материалам дела, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А., подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в крупном размере.

Следователь СЧ СУ при УВД по г.Новороссийску Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., указав что в ходе следствия были допрошены свидетели Б.О., М., Б.К. и Р., которые пояснили, что в их адрес неоднократно поступали заявления об угрозе со стороны А., также поступали требования не давать показания против А. и не участвовать в следственных действиях. А., находясь на свободе и высказывая угрозы свидетелям, может воспрепятствует производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел изложенные следователем обстоятельства, посчитал их обоснованными и согласился с невозможностью избрания другой меры пресечения в отношении подозреваемой.

В кассационной жалобе адвокат Мацкалова – Штемберг Л.В. в защиту интересов подозреваемой А. просит постановление отменить, меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде. Мотивирует тем, что при избрании меры пресечения подозреваемой в виде заключения под стражу, судом не было учтено, что процессуальные права подозреваемой нарушались со стороны следствия неоднократно. Обыск и выемки проведены без присутствия адвоката несмотря на настоятельное требование подозреваемой об этом. Так же судом не были учтены данные о личности А., т.к. от следствия она не скрывалась, по первому звонку следователя прибывала на допросы, не имела намерений выезжать за пределы города Новороссийска. Более того, суд не учел факт наличия у подозреваемой тяжелой болезни, при которой содержание под стражей не допускаются, и не приобщил к материалам дела справки из медицинского учреждения, подтверждающие ее состояние здоровья.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела А. подозревается в хищении чужого имущества путем обмана, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 6 лет лишения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ законодателем данная категория преступлений отнесена к тяжким и имеет повышенную общественную опасность.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемой А. правильно учел обстоятельства, указанные в ст.99,100 УПК РФ, изложив их в принятом решении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как судом первой инстанции соблюдены требования уголовно – процессуального закона в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения подозреваемой А. меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества судебная коллегия не усматривает, так как она находясь на свободе оказывала воздействие на свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.