Судья – Короткий В.А. Дело № 22-2387/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2011года, которым:
жалоба Б. удовлетворена и постановление заместителя прокурора <адрес обезличен> К. от **.**.**** об отмене постановления о прекращении уголовного дела признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Р. в защиту интересов заявителя Б., согласных с постановлением суда, просивших оставить его без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 января 2010 года СО при УВД по городу-курорту Геленджику было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ЗАО «<адрес обезличен>».
Старшим следователем СО при УВД по г.-к. Геленджику З. 27.01.2011 г. прекращено уголовное преследование в отношении Б. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Постановлением руководителя следственного органа заместителя начальника СО при УВД по г.-к. Геленджику Ж. от 07.02.2011г. отменено постановление следователя от 27.01.2011 г. по тем основаниям, что в действиях Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Не согласная с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 07.02.2011г. заявитель Б. обжаловала его в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что не имелось оснований для отмены постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела за покушение на мошенничество.
Геленджикский городской суд 10.03.2011г. удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконным постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В кассационном преставлении заместитель прокурора <адрес обезличен> К.И. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что представленное Б. на регистрацию поддельное решение Арбитражного суда позволило в дальнейшем зарегистрировать за ООО «<адрес обезличен>» право собственности на недвижимое имущество, находящееся в х<адрес обезличен> <адрес обезличен>, где Б. является учредителем, и согласно материалам уголовного дела фактически осуществляла управление данным предприятием.
В последующем согласно договора купли-продажи, ООО «<адрес обезличен>» продало указанное недвижимое имущество самой Б., в результате чего она получила свидетельство о праве собственности, которое в дальнейшем было предоставлено в Арбитражный суд и положено в основу указанных в постановлении решений суда. Вместе с тем, ЗАО «Пансионат Джанхот» по материалам уголовного дела потерпевшим не признано в связи с чем, судебные решения Арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований к расследуемому уголовному делу не имеют никакого отношения.
В возражениях на кассационное представление представитель по доверенности Ч. в защиту интересов заявителя Б. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Мотивирует это тем, что в действиях Б. нет умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана при сдаче поддельного судебного акта на регистрацию не самой Б., а представителем ООО «<адрес обезличен> Обращение Б. в УФРС с целью регистрации права собственности само по себе не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение мошеничества, так как в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Отсутствуют признаки мошенничества и хищения в целом.
Органом расследования не установлен собственник или владелец имущества, из собственности или владения которого оно изъято, а поэтому отсутствует обязательный признак хищения в виде причинения ущерба. В материалах арбитражного дела № А 32-14255/2009 по иску ЗАО «<адрес обезличен>» так же отсутствуют доказательства права собственности или владения ЗАО «<адрес обезличен>» и иных лиц на спорное недвижимое имущество. Данный факт лег в основу судебного акта и отказа в удовлетворении иска. Б. не является учредителем ООО «<адрес обезличен>».
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, предусмотренных ст.379 УПК РФ не имеется.
По смыслу ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя, дознавателя.
Из представленных материалов дела видно, что решениями Арбитражных судов ЗАО «<адрес обезличен>» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<адрес обезличен>» о признании права собственности на недвижимые строения, перечисленные в решении суда в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. Суд так же указал на отсутствие умысла у Б. на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана при передаче поддельного решения Арбитражного суда на регистрацию, что могло бы образовать состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований, для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу в обжалуемом постановлении.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года по жалобе Б. на постановление заместителя прокурора г. Геленджика от 27 января 2011 года об отмене постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.