Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года - отменено.

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 22-2057/2011 г.

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года, которым:

жалоба С. на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Щ. от 26 ноября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении З., С.Н.В., Г., К.Э., С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав заявителя С. и его защитника по доверенности С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОВД по Славянскому району К. и З. согласных с постановлением суда, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Щ. от 26.11.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З., С.Н.В., Г., К.Э. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Не согласный с указанным постановлением заявитель С. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Славянского городского суда от 02.03.2011 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с тем, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить судебное решение, по тем основаниям, что суд нарушил его право на защиту, не допустил к участию в деле его представителя С.Н., умышленно затягивал рассмотрение дела по существу, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, с отказным материалом, не истребовал из РОВД журнал регистрации сообщений и преступлений, не принял во внимание, что следователем не опрошены Ш. и С.Ю. Далее указывает на то, что судья не проверил и не исследовал все доводы жалобы, проявил предвзятость и личную заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОВД по Славянскому району К. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил ее оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ч.2 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя, дознавателя.

Указанные положения закона судом не выполнены.

Из представленных материалов дела видно, что 16.11.2010г. в Славянский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю из Славянской межрайонной прокуратуры поступил материал по заявлению С., который просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ОВД по Славянскому району С.Н.В., С., которые препятствовали регистрации в КУСП собранного им материала по ст.319 УК РФ.

Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, сослался на то, что в действиях должностных лиц не было прямого умысла на совершение преступлений, а поэтому не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без удовлетворения, не проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не видно, что были опрошены Ш. и С.Ю., которые могли сообщить о фактических обстоятельствах дела, на которых указывает заявитель в своей жалобе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель С. неоднократно заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его представителя С.Н., однако суд его ходатайство необоснованно отклонил и рассмотрел дело без участия адвоката и без его представителя по доверенности С.Н.

По смыслу ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, но наряду с адвокатом по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников, или иное лицо, о допуске которого ходатайствует заявитель. В ходе судебного разбирательства С. категорически отказался от участия адвоката и настаивал на допуске к участию в качестве защитника его представителя С.Н., но суд отклонил его ходатайство.

Таким образом, суд, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.Н., нарушил право заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд не проверил законность решений и действий следователя, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права заявителя, а так же не проверил все доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрел дело без участия защитника С.Н., чем нарушил права С. на защиту, поэтому принятое судом решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все доводы, приведенные заявителем в жалобе, выполнить требования ч.2 ст. 49 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. на постановление следователя от 26.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении З., С.Н.В., Г., К.Э., С. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.