Судья – Мазур Н.В. Дело № 22-1843/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ф. на постановление Анапского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф. на постановление ст. уполномоченного дознавателя УУМ АПОМ УВД г – к Анапа К. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. выслушав выступление С., представившего фотографические снимки спорного забора, приобщенные коллегией к материалам дела, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.330 УК РФ – самоуправство так как С. самовольно разобрал забор, разделяющий земельные участки принадлежащие С. и Ф., и перенес ограждение вглубь участка Ф. Действиями С. ему был причинен материальный ущерб, так как, разобранный забор возводился за счет его средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что возникшие правоотношения регулируются гражданским законодательством, что исключает необходимость в возбуждении уголовного дела, в связи с этим, суд пришел к убеждению о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление Анапского городского суда 15.02.2010 г. отменить. Мотивируя тем, что дознаватель не произвел никаких действий по опросу свидетелей преступления, не зафиксировал следы преступления: сломанный забор, уничтоженный виноградник, цветник, плодородный слой земли, воздвигнутые канализацию и бетонный фундамент. Дознаватель, в силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, не принял никаких мер для установления обстоятельств дела, нарушил требования ч.1 ст.ст.144,145 УПК РФ. Изложенные в постановлении выводы суда о том, что решение суда исполнено, между Ф. и С. заключено мировое соглашение, не соответствует действительности, до настоящего времени решение суда не исполнено, мировое соглашение не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.
Как видно из предоставленных материалов, 11.10.2010 г. дознаватель К. отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии С. состава преступления, т.к. стороны между собой примирились и к вновь установленному забору у Ф. претензий не имелось.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на законность вынесенного следователем решения, поскольку оно не выходит за рамки УПК РФ.
В материале дела от 10.10.2010 г. имеется собственноручное заявление Ф. в котором он просит прекратить дальнейшую проверку по факту сноса шиферного забора и восстановлению границ земельных участков, претензий к супругам С. он не имеет, так как они между собой помирились, пришли к мировому соглашению и к вновь возведенному забору он претензий не имеет.
Решением Анапского районного суда от 29.12.2009 г. С.Л. обязалась восстановить межевую границу путем установки забора на прежнем месте. Указанное решение исполнено в полном объеме, межевая граница восстановлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия процессуальных оснований для отмены постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 15.02.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф. на постановление ст. уполномоченного дознавателя УУМ АПОМ УВД г – к Анапа К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
и