Судья Гетманенко С.А. Дело № 2467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя И. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2011г., которым жалоба
И.,
проживающего в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
на бездействие прокурора г.Новороссийска оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе заявитель И., выражая свое несогласие с принятым судом по его жалобе решением, просит о признании постановления противоправным, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении его жалобы не было обращено внимание на необоснованность требования властей от занимающихся на ярмарке торговлей лиц о приобретении ими по завышенной стоимости (23000 рублей) палаток единого образца. Необоснованно утверждение судьи о заявленном им (И.) требовании к прокурору о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, судьей во время судебного заседания по жалобе заявителя И. были доложены обстоятельства дела, исследованы доводы жалобы заявителя, была предоставлена возможность заявителю изложить свою позицию по поводу поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. По поводу жалобы заявителя высказал свою позицию участвовавший по делу прокурор.
В судебном заседании были полностью исследованы письменные материалы дела, в их числе документы, свидетельствующие о принятых прокуратурой мерах по жалобе И.
Суд, принимая решение об оставлении жалобы И. без удовлетворения, правильно сослался в своем постановлении на то, что прокуратурой г.Новороссийска по заявлению И. была проведена проверка, в результате которой доводы о неправомерных действиях работников управления торговли и потребительского рынка администрации г.Новороссийска нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес главы муниципального образования г.Новороссийска прокурором было внесено представление с предложением устранения выявленных нарушений закона. По изложенным в заявлении И. сведениям о совершении вымогательства в отношении участников торговли денежных средств в размере стоимости новых палаток в сумме 23000 рублей материалы направлены в УВД г.Новороссийска для проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2011г., которым жалоба И., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Новороссийска оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: