Судья Клименко И.Г. Дело № 22-2599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сноговской М.П. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 14 марта 2011 года, которым
Юсупов У.П., **.**.**** рождения, уроженец и гражданин <адрес обезличен>, имеющий средне образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Юсупов У.П. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено 13 августа 2010г. в Хостинском районе г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юсупов У.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Такая просьба мотивирована допущенными, по мнению адвоката, в период производства предварительного расследования нарушениями требований Уголовно-процессуального закона, поскольку Юсупову У.П. не были разъяснены права обвиняемого, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, ему было вручено обвинительное заключение на русском языке. В судебном заседании не было оснований для оглашения показаний потерпевшего К. и свидетеля Ж. Протокол осмотра объяснения Юсупова У.П. от 25.08.2010г. является недопустимым доказательством. Недопустимыми являются и другие доказательства по делу.
Вреда здоровью потерпевшего и материального ущерба Юсупов У.П. не причинил, потому совершенное им преступление содержит формальные признаки разбоя, но по общественной опасности является ниже, считает адвокат.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший К. показал, что 13.08.2010г. примерно в 23 часа, когда он с Ж. находился на пляже в Хосте г. Сочи, к нему подошел молодой человек и, приставив к шее нож, потребовал отдать ему женщину. Физическое сопротивление и попытка скрыться бегством оказались безуспешными. Молодой человек, продолжая демонстрировать в руке нож, обвинил его (К.) в неисправности своего телефона, потребовал другой телефон и деньги, интересовался, сколько денег имеется в автомашине, потребовал от нее ключи, по пути к автомашине сопровождал их, держа наготове нож. Не доходя до автомашины молодой человек, приставив к его животу нож, потребовал от Ж. принести из автомашины деньги и телефон. Видя безвыходность положения, он оттолкнул молодого человека и вместе с Ж. им удалось скрыться. Возвратившись вместе с работниками милиции к своей автомашине, он обнаружил разбитое стекло правой двери, внутри автомашины находились камень и кухонный нож, которые были изъяты и упакованы. В отделении милиции среди находившихся граждан из республики Узбекистан он опознал нападавшего на него молодого человека, фамилия которого, как стало известно, Юсупов.
Свидетель Ж. дала показания, по содержанию аналогичные показаниям потерпевшего К.
Свидетель М. показал, что он опрашивал К., Ж. и доставленного в отделение милиции Юсупова У.П., находившегося в нетрезвом состоянии, который не отрицал возможности своих противоправных действий, о которых дали показания потерпевший и свидетель, подробности которых он не помнит. При этом Юсупов У.П. пояснял, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, содержащими сведения об обнаружении у обочины дороги по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи автомашины ВАЗ-21074, в салоне которого был обнаружен кухонный нож.
Протоколом осмотра ножа, признанного вещественным доказательством.
Суд дал правильную критическую оценку показаниям Юсупова У.П. и правильно мотивировал такую оценку в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, Юсупов У.П. продолжительное время проживал в г. Сочи, среди русскоговорящего населения, свободно на русском языке он общался с потерпевшим К.и свидетелем Ж. при совершении преступления, обстоятельства преступления сложными в понимании не являются, Юсупов в период производства предварительного расследования был обеспечен профессиональным защитником, в присутствии которого заявлял об отсутствии нуждаемости в услугах переводчика, что подтверждается и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011г. Более того, после возвращения уголовного дела прокурору Юсупов У.П. был ознакомлен с материалами дела повторно с участием адвоката и переводчика и в дальнейшем он был обеспечен услугами переводчика и адвоката вплоть до провозглашения приговора и разъяснения права и порядка его обжалования включительно. Показания потерпевшего К. и свидетеля Ж. оглашались в судебном заседании с согласия стороны защиты. Приведенные в приговоре доказательства недопустимыми не признаны и оснований для признания их таковыми отсутствуют.
Судом сделан правильный вывод о совершении Юсуповым У.П. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 14 марта 2011 года в отношении Юсупов У.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сноговской Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: