Судья - Удовик Н.Н. Дело № 22-2550/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Колесникова Н.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тарасова Р.С.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационное представление и.о.прокурора г.Сочи Шмойлова А.В. и кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета Брянцева Р.Н. в защиту осужденного Р. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2011 года, которым
Р., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, объяснения адвоката Тарасова Р.С., просившего отменить приговор по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Преступление совершено 29.08.2010 года в пассажирском вагоне поезда № 116 сообщением «Санкт-Петербург – Адлер» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. частично признал свою вину - в приобретении, перевозке и хранении психотропного вещества для личного потребления, без цели сбыта.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал осужденного виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как органами предварительного расследования он обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества.
В кассационной жалобе адвокат Брянцев Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Р. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства вины Р., приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд не устранил возникшие противоречия. В нарушение требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., на явке которого настаивала сторона защиты, поскольку его показания противоречили показаниям подсудимого, а очная ставка между ними не проводилась. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л. и Р. – сотрудников наркоконтроля, которые без законных оснований задержали Р. и подвергли личному досмотру. Утверждение о задержании осужденного в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подтверждено документально. Административное производство, а также предварительное расследование в отношении Р. велось с грубыми нарушениями закона.
Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, адвокат указывает на нарушение закона при назначении и проведении химической экспертизы, когда следователь ознакомил осужденного и защитников с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что влечет недопустимость такого доказательства.
По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Р., у которого отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества. Его подзащитный в дороге сам употреблял обнаруженное при нем психотропное вещество, пластиковая бутылка не является удобной для сбыта расфасовкой, никакой договоренности с предполагаемыми потребителями не было установлено. Суд необоснованно счел доказательством наличия у Р. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества отсутствие у него при обыске денежных средств, и не учел, что он имеет банковскую карту «Виза», о чем пояснял суду. Положив в основу приговора показания Г., суд не дал оценку тому, что при медицинском освидетельствовании этого лица, в его биоматериале не обнаружен оксибутират, равно, как нет и следов его рук на пластиковой бутылке с психотропным веществом. Просит изменить приговор и оправдать Р.
Обсудив доводы кассационного представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования Р. обвинялся в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного в особо крупном размере – 108,6 грамма натрия оксибутирата (том 1, л.д.210,235).
Суд же в приговоре установил, что Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и пришел к такому же выводу при квалификации действий осужденного ( том 2, л.д.84,88).
Таким образом, суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства уголовного дела, чем те, которые были сформулированы органом предварительного расследования, хотя в приговоре привел доказательства в подтверждение вины Р. в покушении им на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере – натрия оксибутирата массой 108,6 грамма.
Согласно п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При наличии вышеуказанных недостатков судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Иные доводы защитника, приведенные в его кассационной жалобе, в том числе по квалификации действий обвиняемого, порочности представленных обвинением доказательств, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из тяжести предъявленного Р. обвинения, а также положений ст.ст.97,99 и ст.108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 04.07.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 18 марта 2011 года в отношении Р. отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Р. избрать заключение под стражу до 04 июля 2011 года.
Председательствующий
Судьи