Судья – Быков С.В. Дело № 22-2851/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. и кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2011 года, которым
Рожков С.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 50000 руб. без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.
По ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
По ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, выступления потерпевшего Б., просившего приговор суда отменить, потерпевших Б. и Г., поддержавших доводы кассационного представления, осужденного Рожкова А.С. и адвоката Негода И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рожков С.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Также Рожков С.А. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ – поддельное удостоверение, предоставляющее права действующего сотрудника органа внутренних дел – ГУВД по Краснодарскому краю. Указанные преступления Рожковым С.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда Рожков С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере(эпизод в отношении Б. и Г.), а также в сбыте поддельного удостоверения в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С., не оспаривая доказанность вины Рожкова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что противоречия в показаниях потерпевших Г., Б. и свидетеля Г. относительно времени передачи денег и другие противоречия носят несущественный характер и являются следствием особенностей личного восприятия времени указанных лиц и могли возникнуть в связи с данностью событий. Полагает, что суд не привел убедительных доводов, на основании которых положил в основу приговора показания осужденного Рожкова С.А. о непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что органом предварительного следствия не были установлены способ и место изготовления поддельного удостоверения, а также достоверное время, место и иные обстоятельства его сбыта, не свидетельствует о непричастности Рожкова С.А. к совершению данного преступления.
Также государственный обвинитель считает, что Рожкову С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, намерение Рожкова С.А. возместить ущерб, причиненный потерпевшему Б. Однако суд не учел, что имея реальную возможность погасить причиненный потерпевшему ущерб, Рожков С.А. до сих пор не сделал этого.
В кассационной жалобе потерпевший Б., не оспаривая доказанность вины Рожкова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 327 УК РФ и квалификации его действий, также просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Рожкову С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не учел, что осужденный находился в федеральном розыске и совершил тяжкое преступление. Полагает, что суд не должен был учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наличие у него малолетнего ребенка, так как Рожков С.А. ушел из семьи и не участвует в его воспитании. Также потерпевший указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по каким причинам удовлетворил частично поданный им гражданский иск и не привлек в качестве ответчика Р., на которую оформлен автомобиль, который, по мнению Б., приобретен осужденным, на полученные от него, Б., деньги.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего осужденный Рожков С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшими Б. и Г. постановленный приговор не обжалован.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
Суд, провозглашая оправдательный приговор в отношении Рожкова С.А., правильно пришел к выводу о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ.
Как указано в приговоре, в обоснование виновности Рожкова С.А. в предъявленном обвинении органы следствия сослались на показания потерпевших Б. и Г., протоколы проверки их показаний на месте, на показания свидетелей Г., Т., Г., Г., А., на показания свидетелей В., Р., Р., К., Е., которые характеризовали осужденного и дали показания относительно его намерений работать в Арбитражном суде Краснодарского края, на показания лиц, которые занимали деньги потерпевшим Б. и Г. – А. А., Д., К., С., М., Т., Т., Б., К., К., а также на показания свидетелей В. и С.., осматривавших автомобиль «Mercedes-Benz GL-500 4MATIC», протокол осмотра предметов и документов, изъятых при этом, на протоколы выемки у потерпевших Г. и Б. поддельного судебного постановления и документов, подтверждающих проведение в 2008г. администрацией <адрес обезличен> торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка с ООО <данные изъяты> обжалование результатов торгов, дальнейшее вынесение решений арбитражных судов, иные документы.
Однако, оценивая представленные органами следствия доказательства вины Рожкова С.А., суд как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло достаточного подтверждения, а показания свидетелей и потерпевших не позволяют сделать вывод о причастности Рожкова С.А. к совершению инкриминируемых ему деяний.
В обоснование своей оценки суд указал, что выводы органов предварительного следствия и представителя государственного обвинения о виновности подсудимого носят предположительный характер и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, судом были исследованы показания осужденного Рожкова С.А. о том, что Г. обращался к нему за консультацией по поводу арбитражного спора в отношении земельного участка. Рожков С.А. посмотрел документы и предложил обратиться с кассационной жалобой на решение апелляционной инстанции. Разговор носил характер дружеской услуги. Затем Г. просит Рожкова С.А. встретиться с его знакомыми и показать им кассационную жалобу, которую они должны будут подписать. Это была его единственная встреча с Б. Никаких денег Г. ему не передавал, а он от Г. деньги за оказанную услугу не требовал.
Суд исследовал показания потерпевших Б. и Г. о том, что по рекомендации знакомого Г. – К. обратились к его знакомому юристу Г., который ранее помогал К. решать вопросы, связанные с арбитражными судами. Они встретились, обсудили имеющуюся у потерпевших проблему. Г. сказал, что может ее решить, но поскольку придется привлекать большое количество специалистов и юристов, то это будет стоить потерпевшим 10000000 руб. Первую сумму в 5,5 млн. руб. передали в районе автосалона <данные изъяты> на автостоянке. В середине апреля 2009г. Г. позвонил и сказал, что надо встретиться с его, Г., шефом для подписания кассационной жалобы. Встреча была назначена в ресторане <данные изъяты> в <адрес обезличен>. Г. остался на улице, а Б. зашел в ресторан с Г. Г. не представлял Б. человека, который передал ему для подписания кассационную жалобу. На вопросы Б. этот мужчина сказал, чтобы со всеми вопросами он обращался к Г. После этого 14.04.09г. Г. и Б. передали Г. еще 4,5 млн. руб.
Только в июле 2009г., после обращения Б. в ОБЭП <адрес обезличен>, Г. сообщил, что он все деньги передал Рожкову С.А., который является судьей Арбитражного суда Краснодарского края, а он, Г. – его помощник.
Показания потерпевших не опровергают утверждения Рожкова С.А. о том, что он встретился с потерпевшим Б. по просьбе Г. из приятельских соображений, в качестве оказания дружеской услуги. Г. просил Рожкова С.А. «сыграть» роль шефа Г., что Рожков С.А. и сделал, не вникая в существо взаимоотношений Г. и Б.
Суд также исследовал показания свидетеля Г., в которых он настаивал на том, что все действия, по поводу арбитражного спора в отношении земельного участка в интересах ООО <данные изъяты> выполнял по поручению и указанию Рожкова С.А. в связи с постоянной занятостью последнего. Деньги, полученные от потерпевших, он в тот же день передавал Рожкову С.А. Первый раз деньги Г. ему были переданы в марте 2009г. Также свидетель пояснил, что при встрече с потерпевшими в ресторане <данные изъяты> представлял Рожкова С.А. Б. как судью Арбитражного суда. Г. отрицал, что ранее вел дела, связанные с арбитражными спорами, никому в этом не помогал, так как не является юристом. При допросе 19.07.10г. Г. пояснил, что деньги он получал от Г. три раза и что Б он первый раз увидел у ресторана <данные изъяты> говорил, что первый раз получил от Г. не 5,5 млн. руб., а 3 млн. руб. Также свидетель путался в показаниях относительно причин, по которым встреча была назначена в ресторане <данные изъяты> Также свидетель Г. пояснил, что осужденный обещал ему, что он будет работать помощником судьи Арбитражного суда и передал ему удостоверение помощника судьи Арбитражного суда Краснодарского края.
Противоречия в своих показаниях свидетель Г. объяснил тем, что при допросе не мог вспомнить количество встреч с потерпевшими и что он боялся встреч с ними после случившегося и плохо понимал происходящее.
Суд оценил противоречивые показания свидетеля Г. в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их необъективными, на основании которых невозможно постановить обвинительный приговор.
Так, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г. о том, что он не представлялся потерпевшим Б.и Г. юристом, о том, что в ресторане <данные изъяты> представлял Рожкова С.А. как судью Арбитражного суда, поскольку эти показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевших, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, о том, что все деньги потерпевших Г. передавал Рожкову С.А., потерпевшим стало известно от Г. только в июле 2009г., после обращения Б. в милицию.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г. о том, что при передаче денег Рожкову С.А. присутствовал Т., поскольку Г. сообщил об этом только спустя 8 месяцев.
Суд установил, что по всем вопросам, связанным с решением проблемы потерпевших в Арбитражном суде, они общались непосредственно с Г., ему же были переданы и деньги. Инициатором встреч с потерпевшими выступал именно Г., а не Рожков С.А., именно он предлагал потерпевшим после первой встречи представить документы и озвучил сумму в 10000000 руб.
Суд установил, что причастность Рожкова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ никакими объективными доказательствами, кроме показаний свидетеля Г. не подтверждена. Органом предварительного следствия не были установлены способ, место изготовления удостоверения, а также иные обстоятельства его сбыта.
Таким образом, о причастности Рожкова С.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, свидетельствуют только противоречивые показаний свидетеля Г., который, как установлено судом, в силу того, что нуждался в денежных средствах для своей семьи и хотел избежать ответственности за содеянное, был заинтересован в осуждении Рожкова С.А. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Вопреки доводам кассационного представления судебное разбирательство и проверка доказательств производилась судом в строгом соответствии с законом. Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ. Судебное следствие в этой части произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств являются необоснованным.
При таких обстоятельствах, когда в суде на основании исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Рожкова С.А. к совершению мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (эпизод в отношении Б. и Г.), а также в сбыте поддельного удостоверения, суд постановил оправдательный приговор по основанию предусмотренному ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.
Довод кассационного представления о том, что суд был не вправе при постановлении приговора опираться на показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным по следующим причинам. Протоколы допроса Г. в качестве подозреваемого, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется, допрос Г. проведен в соответствии с требованиями закона, ходатайства о признании протоколов допроса Г. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах суд в приговоре, в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, проверил и дал оценку как показаниям Г., данным в качестве подозреваемого, так и его показаниям, данным в качестве свидетеля.
Гражданский иск судом рассмотрен правильно. Оснований привлекать в качестве гражданского ответчика и обращать взыскание на имущество свидетеля Р. по уголовному делу, по которому привлечен к уголовной ответственности ее совершеннолетний и дееспособный сын у суда, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не имелось. Кроме того, свидетель дала подробные пояснения о своих источниках дохода, пояснив, что автомобиль, на который просит обратить взыскание потерпевший был приобретен ей самой на деньги, вырученные от продажи собственного имущества.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рожкову С.А. по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим наказание наличие у Рожкова С.А. малолетнего ребенка. В судебном заседании суда кассационной инстанции Рожков С.А. подтвердил свое намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему Б., поэтому, решение суда о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия находит верным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Рожкова С.А. возможно без изоляции от общества и оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Б. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рожкова С.А. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2011 года, в отношении Рожкова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: