Судья Тиводар А.И. Дело № 22-2660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Мацко И.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магащука А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г., которым
Магащук А.А., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий по адресу <адрес обезличен> гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден Кирсанов Д.С., в отношение которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Магащук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.
Преступление совершено в 12 июня 2010г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Магащук А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит о снижении наказания, мотивируя просьбу тем, что 12.06.2010г., он находился на рабочем месте в боулинг-клубе. Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения У. стал на него кидаться, он попытался его успокоить, но У. продолжал противоправные действия, нанося ему удары по голове. Обороняясь, он также ударил У. 2 раза, чтобы тот окончательно успокоился, после чего он несильными толчками в грудь стал выводить У. из зала. После произошедшего У. находился около клуба и продолжал распивать спиртные напитки, нецензурно высказываясь в его адрес. У. ушел здоровым и невредимым.
В письменных возражениях заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Галкин М.В., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Магащука А.А. доказана, подтверждается показаниями потерпевшего У., согласно которым 12.06.2010г. он просил Магащука А.А., Кирсанова Д.С. осмотреть выходивших посетителей клуба, чтобы найти телефон его жены, однако Магащук А.А. толчками рук вытолкал его из помещения клуба на улицу и продолжал его толкать за кусты. Кирсанов Д.С. нанес ему удар в левый бок, отчего он упал на землю, а затем ему стали наносить удары, от которых он почувствовал сильную боль в нижней левой части живота, после чего его жена К. вызвала «Скорую помощь». Ему удалили селезенку.
Свидетель К. дала аналогичные показания.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г., Э., С., С., Ч., И., К., Р,, насколько каждый из них был осведомлен об исследуемых обстоятельствах дела, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очной ставки, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и совокупностью иных, имеющихся по делу доказательств.
Положенные в основу осуждения Магащука А.А. доказательства являются относимыми и допустимыми, как полученные и оцененные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, осознавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..
Суд обоснованно счел необходимым назначить Магащуку А.А. наказание, связанное с изоляцией его от общества и без применения норм ст.64 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос о суровости назначенного Магащуку А.А. наказания, не соответствуют материалам дела, потому являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011г. в отношении Магащука А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: