Судья Козырева Н.А. Дело № 22-2607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей: Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
осужденных: Проневич А.А., Акопяна В.А., Турбина Д.В.,
адвокатов: Боярко В.Н. (удостоверение , ордер )
Пасичник Ю.С. (удостоверение , ордер )
Гнездиловой Е.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Боярко В.Н. в защиту Проневича А.А., адвоката Пасичника Ю.С. и осужденного Акопяна В.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 года, которым
Проневич А.А., **.**.**** рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Акопян В.А., **.**.****г.рожджения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Турбин Д.В., **.**.****г.рождения, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвокатов и осужденных в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Проневич А.А. и Акопян В.А. 11.08.2010г. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 9 марта 2011г.
В судебном заседании Проневич А.А. и Акопян В.А. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах адвокат Боярко В.Н. в защиту осужденного Проневича А.А. просит об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя просьбу тем, что его вина в совершении преступления не доказана, ссылаясь при этом на противоречивость показаний Акопяна В.А. и Турбина Д.В., которые, по мнению адвоката, являются организаторами преступления, на предвзятое отношение суда по делу.
Судом не дано оценки ранее совершенному Т. преступлению в отношении Проневича А.А., причинившему последнему тяжкий вред здоровья и преступной халатности со стороны работников милиции. Не учтены должным образом имеющиеся в отношении Проневича А.А. смягчающие наказание обстоятельства.
Не установлен и не разграничен в полном объеме вред тяжести здоровья, причиненный Т.
В кассационной жалобе адвокат Пасичник Ю.С. и осужденный Акопян В.А. просят квалифицировать действия последнего по ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Такая просьба мотивирована авторами жалобы тем, что, по их мнению, дело было сфальсифицировано органом следствия. Акопян В.А. давал в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании показывал, что только трижды ударил Т. по руке, от чего Т. не мог скончаться. Турбин Д.В. оговаривает его (Акопяна А.В.), показывая, что он ударил Т. шесть раз. Проневич А.А. бил Т. битой. Допрошенные по делу свидетели не были очевидцами преступления.
При назначении наказания судом не были в достаточной степени учтены сведения о личности Акопяна В.А., его семейное положение и состояние его здоровья.
В письменных возражениях прокурор, аргументируя необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных и адвокатов, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Проневича А.А., данными в качестве подозреваемого о том, что 11 августа 2010г. он вместе с приехавшими к нему на автомашине Акопяном А.В., Турбинным Д.В. и Т. приехал к старому кладбищу <адрес обезличен>, где он и Акопян А.В. поочередно нанесли по телу Т. множество ударов битой за то, что 25 июля 2010г. Т. причинил ему два ножевых ранения. Показаниями аналогичного содержания, данными Проневичем А.А. при проверке показаний на месте и сведениями, содержащимися в протоколе явки его с повинной.
Свидетели Г., Б., С. подтвердили показания Проневича А.А. об избиении Т., данные им при проверке показаний на месте.
Показаниями, данными Акопяном А.В. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу о том, что Проневич А.А. сам намерен был отомстить Т. за причиненные им ножевые ранения. 11.08.2010г. он с Турбинным Д.В. привез Т. к дому Проневича А.А. по просьбе последнего и по его же, Проневича А.А., указанию они вчетвером приехали к старому кладбищу, где переданной им (Акопяном А.В.) битой Проневич А.А. нанес множество ударов по различным частям тела Т. Он сам трижды ударил битой по руке Т. Аналогичными по содержанию показаниями Акопяна А.В. при проверке показаний на месте.
Турбин Д.В. в судебном заседании показал, что 25.07.2010г. он видел Проневича А.А. с ранениями в боку и от последнего ему стало известно, что ранения ему причинил Т. После лечения Проневич А.А. говорил, что сам накажет Т. 11.08.2010г. он с Акопяном А.В. на принадлежащей Акопяну А.В. автомашине, заехав по пути за Проневичем А.А. и вместе с ним обманным путем привезли Т. к кладбищу, где Проневич А.А. и Акопян А.В. битой избивали Т., после чего уехали, оставив Т. возле кладбища.
Эти свои показания Турбин Д.В. подтвердил при проверке их на месте, продемонстрировав действия осужденных.
Свидетели К., К., А., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Акопяна В.А. и Турбина Д.В. на месте, подтвердили их показания об избиении Проневичем А.А. и Акопяном В.А. Т.
Свидетель П., являющийся оперуполномоченным ОУР ПМ по <адрес обезличен> показал, что после обнаружения трупа Т. в разговоре Проневич А.А., Акопян В.А. и Турбин Д.В. подтвердили, что 11.08.2010г. Проневич А.А. и Акопян В.А. избили Т. за причинение им 25.07.2020г. ножевых ранений Проневичу А.А. При этом Проневич А.А. дал явку с повинной.
Вина осужденных подтверждается показаниями других, приведенных в приговоре свидетелей: о произошедшем 25.07.2010г. между Проневичем А.А. и Т. конфликте, о доставлении 25.07.2010г. Проневича А.А. в больницу, а Т. – в дежурную часть милиции, о пользовании Акопяном В.А. автомашиной ВАЗ-2103, госномер , об обнаружении Т. 12.08.2010г. возле кладбища с наличием телесных повреждений, который вскоре скончался.
Вина осужденных подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 13.08.2010г. о наступлении смерти Т. в результате травматического, геморрагического шока вследствие сочетанных тупых травм груди, правой голени, ног и рук; заключением эксперта от 29.09.2010г. о диагнозтировании у Проневича А.А. колото-рваной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость и рваная рана левой половины грудной клетки, возникновение которых возможно 25.07.2010г.; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2103, находившейся в пользовании Акопяна В.А.
Суд правильно отразил в приговоре, что доводы Проневича А.А. и Акопяна В.А. о том, что они не причиняли Т. телесных повреждений, от которых он мог бы скончаться, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом сделан правильный вывод о их виновности в причинении смерти Т.
Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности каждого и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как Проневичу А.А., так и Акопяну В.А.
Доводы кассационных жалоб необоснованны. Материалами дела не подтверждается, что Акопян В.А. и Турбин Д.В. были организаторами преступления, поскольку действовали они по отношению к Т. по указанию Проневича А.А. Является очевидным, что Проневич А.А. умышленно скрывал от органов милиции и врача-хирурга МУЗ <адрес обезличен> <данные изъяты> причинение ему 25.07.2010г. Т. телесных повреждений, поскольку намерен был сам наказать Т., что и сделал 11.08.2010г. Уголовное дело было рассмотрено судом только в отношении конкретных лиц и лишь по предъявленному им обвинению. Довод жалобы о том, что судом не дано оценки ранее совершенному Т. преступлению в отношении Проневича А.А., не только не уместен в данном случае, но и противоречит закону. Поскольку телесные повреждения Т., повлекшие тяжкий вред здоровья, от которых наступила его смерть, были причинены совместными действиями Проневича А.А. и Акопяна В.А., разграничивать кто из них и какие по тяжести телесные повреждения причинил, не требуется. Квалифицировать действия Акопяна В.А. по ст.115 УК РФ, руководствуясь данными им показаниями, оснований нет, поскольку его показания противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указано на то, что «так, перед совершением убийства» Акопян В.А. взял с собой деревянную биту…, поскольку в убийстве по данному делу никто не обвинялся и потому словосочетание «так, перед совершением убийства»… подлежит исключению из приговора.
Подлежит также исключению из приговора и то, что при назначении наказания суд учитывал, что подсудимые Проневич А.А. и Акопян В.А. в содеянном не раскаялись, как в ходе следствия, так и в судебном заседании путем дачи ложных показаний пытались уйти от ответственности, поскольку подсудимые вправе давать любые показания, в том числе и не соответствующие действительности, избирая таким образом способ своей защиты, раскаиваясь при этом или нет и такое поведение подсудимых не может негативно расцениваться судом при решении вопроса о виде и мере наказания.
Вносимые судебной коллегией в приговор изменения никак не отражаются, не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 года в отношении Проневича А.А., Акопяна В.А. и Турбина Д.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора словосочетание «так, перед совершением убийства»…;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора то, что при назначении наказания суд учитывал, что подсудимые Проневич А.А. и Акопян В.А. в содеянном не раскаялись, как в ходе следствия, так и в судебном заседании путем дачи ложных показаний пытались уйти от ответственности.
В остальном приговор в отношении Проневича А.А., Акопяна В.А. и Турбина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Боярко В.Н., Пасичника Ю.С. и осужденного Акопяна А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: