Судья Молодых Т.А.. Дело № 22-2584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Мацко И.В.,
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.,
с участием частного обвинителя И.В.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шипулина В.И. и осужденного И.М.В. на приговор суда апелляционной инстанции, Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2011г., которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 29 декабря 2010г. в отношении И.М.В. был отменен,
И.М.В., **.**.****г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее
не судимой,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения частного обвинителя о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный и адвокат просят об отмене приговора суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По своему содержанию приговор непоследователен, слабо аргументирован, имеет стилистические ошибки, в связи с чем затруднителен в понимании его смысла.
Помимо допроса свидетеля И. новых доказательств судом не исследовано. Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный и вынося обвинительный приговор, исходил из оценки доказательств, исследованных мировым судьей, дав им неправильную правовую оценку.
Приведенные в приговоре доказательства вины И.М.В.: показания потерпевшего И.В.М., акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта о телесных повреждениях, заочное решение суда от 06.04.2004г. о вселении И.В.М. в квартиру не могут свидетельствовать о
виновности И.М.В. в причинении побоев И.В.М., поскольку не содержат достаточных сведений для такого вывода.
Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты.
Неразъяснение мировым судьей права на реабилитацию также основанием отмены приговора не является.
Признавая И.М.В. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку многократности ударов, что является обязательным элементом этого состава преступления, в отношении И.В.М. не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Эта функция судом апелляционной инстанции не выполнена.
Как видно из материалов дела, сторона обвинения и сторона защиты по делу оспаривают показания свидетелей, мотивируя свои доводы. Сторона защиты оспаривает показания свидетелей со стороны обвинения, сторона обвинения, соответственно – показания свидетелей со стороны защиты.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо было руководствовать ч.1 ст.367 УПК РФ, чтобы в результате допроса свидетелей определиться с их показаниями, с их достоверностью, поскольку, именно с учетом показаний свидетелей мировым судьей был вынесен оправдательный приговор.
Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы в части показаний свидетелей об обстоятельствах дела и в части заключения эксперта о времени причинения И.В.М. телесных повреждений.
Судом апелляционной инстанции были оглашены в судебном заседании материалы дела, в том числе показания допрошенных в суде 1 инстанции по делу свидетелей. При этом у суда не было оснований, как указано в приговоре, ставить под сомнение показания свидетелей стороны защиты, поскольку в судебном заседании свидетели стороны защиты допрошены не были, приведенные в опровержение достоверности показаний свидетелей доводы не исследовались.
Суд апелляционной инстанции констатировал в приговоре правильность данной действиям И.М.В. квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, мотивируя правильность квалификации действий И.М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и назначение ему наказания, привел в приговоре ничего не определяющие теоретические выкладки и указал на И.М.В. как на женщину-пенсионерку, которой, как женщине, посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.
Огласив материалы дела, суд апелляционной инстанции не дал им должной оценки. В обвинительном приговоре в обоснование отмены оправдательного приговора и признания И.М.В. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ суд сослался всего лишь на показания частного обвинителя И.В.М., акт судебно-медицинского освидетельствования И.В.М., заключение эксперта о наличии у И.В.М. телесных повреждений и заочное решение суда от 06.04.2004г. о вселении И.В.М. на жилую площадь в квартиру <адрес обезличен>
Судом апелляционной инстанции не обращено внимание и не дана оценка тому, что мировым судьей частному обвинителю И.В.М. слово в прениях не предоставлялось.
Суд апелляционной инстанции, мотивируя необходимость отмены приговора мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379, пп.2,3 ст.380УПК РФ, не указал конкретных обстоятельств, к которым относились бы эти указанные им в приговоре основания, а сделал об этом лишь общий вывод в конце описательно-мотивировочной части приговора.
При вынесении обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не выполнено требование п.1 ст.307 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом неисполнения судом апелляционной инстанции требований ст. 361 УПК РФ по проверке по апелляционной жалобе законности и обоснованности приговора мирового судьи, приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора от 25.03.2011г., принять по апелляционной жалобе законной и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2011 года в отношении И.М.В. отменить со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Сочи на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке, другим судьей.
Председательствующий:
Судьи: