Судья Козырев Н.А. №22-2638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Мацко И.В.,
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.,
с участием адвоката Пода А.В., (удостоверение , ордер )
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урзова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г.Сочи от 21 марта 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2011 г. в отношении
Урзова А.В., **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения участвующего в суде кассационной инстанции адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Урзов А.В., считая приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда незаконными и необоснованными, просит об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был проверен довод его жалобы о постановлении приговора при недостаточных и недопустимых доказательствах, на показаниях потерпевшего Ш.Я., его матери Ш.А. и свидетеля К., а также на заключении судебно-медицинской экспертизы. Суд не принял во внимание, что у него с семьей Ш. ранее сложились неприязненные отношения. Ш.Я. и его мать Ш.А.оговаривают его в совершении преступления из чувства мести. Свидетель К. также давал ложные показания об обстоятельствах дела, поскольку находился на месте событий в связи с его наймом Ш. для производства работ на спорном земельном участке, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд не счел необходимым вызвать и допросить свидетелей по делу повторно.
Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове и допросе второго рабочего, находившегося на месте происшествия. Не был допрошен данный свидетель и судом апелляционной инстанции.
Судмедэкспертом не исследовался вопрос о механизме причинения телесных повреждений, соответствия сведений о нанесении побоев, сообщенных потерпевшим, по виду и локализации повреждений. Необходимо было проверить экспертным путем версию об инсценировке преступления. Судом необоснованно отказано в ходатайстве адвоката в вызове и допросе эксперта. Суд апелляционной инстанции не устранил указанных нарушений судебного следствия.
Судом не исследовано и то обстоятельство, что Ш.Я. было сделано ложное заявление о правах его семьи на использование земельного участка, из-за которого произошел инцидент.
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуру судебного разбирательства, допущенных мировым судьей. Так, судебное заседание суда первой инстанции было открыто мировым судьей в 10 часов без его адвоката, несмотря на его заявление о том, что он самостоятельно свои интересы в уголовном деле защищать не может и что адвокат по соглашению прибудет через несколько минут. Мировой судья без его адвоката начал допрос частного обвинителя - потерпевшего Ш.Я., что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме этого судом по ходатайству его защитника не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям. Судья действовал с обвинительным уклоном. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что приговор был вынесен без грубых нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения участвующего в суде кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 21 марта 2011г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Вина осужденного Урзова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи, нашла свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 21 марта 2011г.
Постановление не подлежит отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе, так как судом апелляционной инстанции уже исследовались доводы аналогичного содержания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, поданной на приговор мирового судьи и были аргументировано опровергнуты, как несостоятельные, противоречащие материалам уголовного дела, установленным фактическим обстоятельствам. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недопустимости таких доказательств, как показания потерпевшего Ш.Я., свидетелей Ш.А., К., заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта, исследованным в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, сторона обвинения не посчитала необходимым вызов и допрос в качестве свидетеля мужчины по имени В., а сторона защиты самостоятельно не предприняла для его вызова никаких мер, несмотря на то, что, со слов Урзова А.В., В. является его соседом.
Доводы жалобы о нахождении свидетеля К. в состоянии алкогольного опьянения при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции голословны.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не исследовались обстоятельства заявления Ш.Я. о правах его семьи на использование земельного участка, из-за которого произошел инцидент, поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения.
Доводы жалобы о нарушении права осужденного Урзова А.В. на защиту не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года защитник Пода А.В., представляющий интересы подсудимого Урзова А.В., в назначенное время не прибыл в судебное заседание, было объявлено об открытии судебного заседания в его отсутствие. Адвокат явился в судебное заседание на стадии оглашения состава суда, высказывал свое мнение об отсутствии отвода и участвовал при дальнейшем производстве по делу. Доводы жалобы о непредоставлении времени для подготовки к судебным прениям являются также несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, для подготовки к прениям судьей был объявлен полутора часовой перерыв. Судебная коллегия, учитывая, что данное уголовное дело не представляет ни значительного объема, ни особой сложности, полагает, что предоставленное время является достаточным на подготовку к судебным прениям.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Урзова А.В. являются необоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 21 марта 2011г. в отношении Урзова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урзова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: