Судья Мантул Н.М. Дело № 22-2811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Гриценко Е.Н.,
адвоката Сивенко О.М. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сивенко О.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ
Д.Н.П., **.**.**** года рождения, уроженца ст. <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого
удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю И. о продлении срока содержания под стражей на 4 месяца 28 дней, а всего до 10 месяцев 28 дней, то есть до 1 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснение адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Сивенко О.М. просит об отмене постановления и об избрании в отношении Д.Н.П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивируя просьбу тем, что следствием не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, поскольку с момента выдачи банком кредитов и по настоящее время обслуживание по кредитам происходит в полном объеме. В действиях Д.Н.П. отсутствует состав преступления.
Стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может каким либо образом оказать давление на свидетелей, поскольку свидетели по делу допрошены, все документы по делу изъяты и находятся у следователя.
Судом первой инстанции не были исследованы в полной мере сведения о личности обвиняемого и не дана им должная оценка. Не было принято во внимание, что Д.Н.П. всю свою трудовую деятельность посвятил развитию агропромышленного комплекса Кубани, имеет награды и поощрения за проделанную в этой сфере работу, он ветеран труда, академик.
Суд не дал должностной оценки таким доводам защиты как наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, положительной характеристике, возрасту, имеющемуся у обвиняемого тяжелого заболевания, в связи с чем он нуждается в лечении и присмотре.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации…
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу не окончено. Настоящее уголовное дело, безусловно, представляет особую сложность в расследовании. Д.Н.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основания для изменения или отмены в отношении его меры пресечения отсутствуют. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем следственного отдела УФСБ РФ по Краснодарскому краю с согласия начальника следственного отдела УФСБ РФ по Краснодарскому краю.
Суд, принимая решение о продлении Д.Н.П. срока содержания под стражей, правильно сослался в постановлении на то, что предварительное следствие по делу не может быть окончено до окончания срока содержания Д.Н.П. под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных действий и требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения заблаговременно, за 24 дня до окончания срока содержания под стражей, что в настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативных мероприятий с участием обвиняемого.
Д.Н.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок более 2 лет. Судом сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе, Д.Н.П. может скрыться от сотрудников следственных органов и суда, он может оказать влияние на свидетелей в своих интересах, так как многие из них еще не допрошены.
В то же время суд правильно принял во внимание наличие у обвиняемого семьи, постоянного места жительства, положительных характеристик и наград. Однако у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д.Н.П., в силу занимаемой им ранее должности, в целях избежания уголовной ответственности может оказать воздействие на свидетелей из числа работников, возглавляемого им банка, на свидетелей из числа лиц, получавших кредиты в Краснодарском филиале ОАО <данные изъяты> согласовав позицию своей защиты с позицией свидетелей совершенного им преступления, либо может принудить их к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию ими мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий, чем может реально воспрепятствовать расследованию по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Д.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и по состоянию на данный период времени.
На данной стадии производства по делу суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого. В то же время нельзя исключить возможности совершения Д.Н.П. инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о наличии у Д.Н.П. постоянного места жительства, о его званиях и наградах, о наличии заболевания, не препятствующего возможности содержания Д.Н.П. под стражей, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, основанием отмены постановления районного суда, не являются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года о продлении в отношении Д.Н.П. срока содержания под стражей на 4 месяца 28 дней, а всего до 10 месяцев 28 дней, то есть до 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивенко О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: