Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-2848
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотников В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре Просандеевой С.В.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Перволенко Н.Р. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Ш.А.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2011года, которым жалоба подозреваемого
Ш.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.А.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия начальника СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК А., выразившиеся в непринятии мер на незаконные действия дознавателя ОД ОМ УВД <адрес обезличен> П.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2011 года жалоба Ш.А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе подозреваемый Ш.А.В. просит об отмене постановления в связи с тем, что этим постановлением существенно нарушены его права и законные интересы как подозреваемого по данному уголовному делу, поскольку дознавателя под фамилией П. в ОМ ОД УВД <адрес обезличен> фактически нет. Вместо его все следственные действия в связи с возбужденным уголовным делом ведутся другим работником милиции П. чья фамилия и инициалы только созвучны с фамилией П. Считает, что фамилии П. и П. это разные фамилии, принадлежащие разным должностным лицам и на стадии дознания никто из них не вправе подписывать друг за друга постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и вести следственные действия. Считает нарушающим его права отказ суда в истребовании документов по удостоверению личности дознавателя П. просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, руководителем СО по <адрес обезличен> А. рассмотрена жалоба Ш.А.В. о незаконном возбуждении в отношении его уголовного дела и осуществлении иных процессуальных действий дознавателем П.
А. обоснованно указал, что фамилия дознавателя П., указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, соответствует фамилии, указанной в документе, удостоверяющем личность дознавателя, в паспорте, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145
УПК РФ, поскольку паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент ее рассмотрения, судом обоснованно не установлено нарушений прав Ш.А.В. в контексте ст. 125 УПК РФ.
Проверка по заявлению Ш.А.В. и ответ А. от 07 февраля 2011 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, точки обязательно следует ставить над буквой «е» в написании фамилии лишь в тех случаях, когда без них теряется смысл слова (фамилии). В фамилии П. буква «ё» не является смыслообразующей либо смыслоразделительной, а потому традиционное написание вместо нее буквы «е» не искажает фамилии ее носителя и существенного значения не имеет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> А., оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: