Судья Шепилов С.В. №22-2803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
с участием осужденной Приданчук К.А.,
адвоката стороны обвинения Муравьева С.Ю., предъявившего
удостоверение , ордер
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Приданчук К.А. на постановление суда апелляционной инстанции, Адлерского районного суда г.Сочи от 30 марта 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 4 марта 2011 г. в отношении
Приданчук К.А., **.**.**** рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденной в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения адвоката в опровержение доводов кассационной жалобы, об их необоснованности и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Приданчук К.А., считая состоявшиеся в отношении ее судебные решения незаконными, просит об отмене приговора и апелляционного постановления, о прекращении уголовного преследования. В обоснование такой просьбы осужденная ссылается на то, что телесные повреждения Х.М. она не причиняла. Х.М. оговаривает её на почве личных неприязненных отношений. Свидетель Х.И. является дочерью потерпевшей и её (Приданчук) бывшей свекровью, то есть заинтересованным лицом. Свидетели Р. и В. соседи по дому и о якобы произошедшем инциденте им известно со слов Х.М. Судом показания свидетелей защиты при вынесении приговора во внимание не приняты.
С учетом места нахождения Х.М., указанного Х.И., табурет не мог пролететь по указанной траектории с лестничной площадки 5-го этажа и попасть в голову Х.М. При нахождении Х.М. на лестнице, ведущей на площадку 5-го этажа, она (Приданчук) не могла бросить в нее табурет, поскольку там находится лестница, ведущая на чердак.
Суд не придал значения имеющимся в показаниях Х.М. и Х.И. противоречиям в части описания орудия преступления табурета.
Судом оставлено без внимания, что ее ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту амбулаторной карты Х.М. и с постановкой вопроса о возможности возникновения выявленных у Х.М. симптомов и жалоб вследствие имеющихся у нее сопутствующих заболеваний было оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При подаче заявления от 23.09.2010 г. о привлечении её к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.
24.01.2011г. Х.М. была подана в отношении ее жалоба частного обвинения в по ст.115 УК РФ в одно производство.
4 марта 2011г., когда должны были состояться прения сторон, судья понудил её написать отказ от адвоката, который отсутствовал по уважительной причине и просил отложить дело, чем нарушил её право на защиту.
Судьёй необоснованно отклонены ходатайства о повторном допросе свидетелей защиты Б. и В. о допросе эксперта В. для физико-математического анализа вопроса о повреждениях, возникающих после удара предметом, упавшим с высоты; в проведении комплексной экспертизы с привлечением для консультации врача-невропатолога; о вызове в суд свидетеля Я., о запросе данных из архива, которые могли бы подтвердить, что ранее Х.М. и Х.И. выступали в качестве потерпевшей и свидетеля в подобном этому деле; о приобщении к делу материалов прокурорской проверки, которые прямо указывают на личную заинтересованность свидетеля обвинения Х.И. в оговоре ее и даче заведомо ложных показаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной и адвоката, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 30 марта 2011г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Вина осужденной Приданчук К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи, нашла свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 30 марта 2011г.
Так, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Приданчук К.А. без изменения, сделал правильный вывод о виновности ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, сославшись при этом на показания потерпевшей Х.М. о том, что Приданчук К.А. бросила в нее табуретку, а соседка К. отвела ее в травмпункт; на показания свидетеля Р., видевшей, как 19.08.2010г. Х.М. вели в травмпункт, Х.М. заслуженный учитель, отзывчивый и добрый человек; на показания свидетеля Х.И. о том, что 19.08.2010г. при встрече в подъезде дома Приданчук К.А. била и оскорбляла ее, на шум вышли из квартир К. и Х.М., в последнюю Приданчук К.А. бросила табурет, попавший ей в голову, где возникла гематома, а также на письменные доказательства по делу, на заключение судебно-медицинского эксперта от 17.01.2011г., согласно которому у Х.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой лобно-височной области головы, который мог образоваться в результате действий твердых тупых предметов во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (19.08.2010г. от брошенного табурета, попавшего в голову) и квалифицируется как повлекший за собой легкий вред здоровью.
Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Приданчук К.А. о том, что она не причиняла телесных повреждений Х.М., поскольку такие ее утверждения противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Приданчук К.А. необоснованны. Х.М. не может оговаривать ее, поскольку показания Х.М. не голословны, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и заключением эксперта о причиненных ей телесных повреждениях. К тому же при рассмотрении дела мировым судьей Х.М. была согласна на примирение с Приданчук К.А., лишь бы та впоследствии не оскорбляла ее, на что Приданчук К.А. не согласилась. Показания свидетеля Х.И. соответствуют показаниям потерпевшей и других свидетелей по делу и тому же заключению экспертизы. Противоречия в их показаниях не настолько существенны, чтобы усомниться в их достоверности.
Суд правильно не посчитал основанием для отмены приговора мирового судьи отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о виновности Приданчук К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чст.115 УК РФ.
Постановление не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе, поскольку судом апелляционной инстанции исследовались доводы аналогичной по содержанию апелляционной жалобы осужденной на приговор мирового судьи и были аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам. При этом судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и таких, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе и которые не конкретизированы.
Сведений, свидетельствующих о понуждении судом осужденной к отказу от услуг адвоката, не выявлено. Гр-н Я. и архивные материалы прокурорской проверки к настоящему уголовному делу отношения не имеют.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Приданчук К.А. являются необоснованными, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 30 марта 2011г. в отношении Приданчук К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Приданчук К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: