Судья - Якименко А.С. Дело № 22-2969/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Гапеевой Е.П.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гвилава Е.Л. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 марта 2011 года, которым
Гвилава Е.Л., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, фактически проживающий в <адрес обезличен>, ранее несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить приговор, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего изменить приговор, исключив из него указание о судимости Гвилавы Е.Л. и определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гвилава Е.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено около 10 часов 06 декабря 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гвилава Е.Л. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором. Считает, что предварительное расследование проведено с грубейшими нарушениями закона и его прав, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, предоставлении переводчика. Суд ошибочно указал в приговоре на его судимость, тогда как он освободился в 2004, а не в 2005 году, как указал следователь, и прежняя судимость у него погашена. Кроме того, в судебном заседании не было установлено наличие у него орудия преступления – ножа, а заключение эксперта не подтверждает совершение им физического насилия в отношении потерпевшей С., которая давала противоречивые показания и указывала различные суммы ущерба: в начале 26000 рублей, затем - 16000 рублей. Просит разобраться в его деле, учесть все изложенные им факты и принять законное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гвилава Е.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей С., которая пояснила суду, что осужденный со своей гражданской супругой К. снимали в ее доме жилье. Вскоре К. неожиданно уехала и забрала все деньги, а Гвилава ушел жить якобы к своей тете. Затем она (С.), желая помочь осужденному, написала заявление в сетевую компанию о предоставлении распечатки телефонных переговоров с абонентского номера К. 06.12.2010 года Гвилава Е. пришел к ней домой со своей тетей по имени Гуля, чтобы забрать оставленный им зонт. В ходе разговора узнал, что распечатка разговоров ещё не готова, «взбесился» и стал ее обвинять в соучастии в краже денег. Схватил кухонный нож, и, угрожая физической расправой, стал требовать деньги. Ей стало плохо. Затем, угрожая ножом, Гвилава потребовал отдать надетые на ней золотые серьги, причем хотел срезать их ножом. Получив сережки, Гвилава вновь стал требовать деньги. Она ответила, что денег нет, тогда осужденный стал сам их искать в комнатах. Не найдя денег, он ударил ее (С.) по почкам, отчего она упала, затем стал душить ее. Это продолжалось полтора часа, затем осужденный и его «тетя» ушли, снаружи закрыв дверь ключами. При этом Гвилава похитил два телефона, из сумки пропала 1000 рублей, а всего ей причинен материальный ущерб на сумму 26240 рублей. Далее она вызвала сотрудников милиции, которые изъяли нож, которым ей угрожал осужденный.
Об указанных обстоятельствах пояснил суду и свидетель С.В., которому потерпевшая сразу позвонила и рассказала о совершенном нападении, как Гвилава с ножом в руках угрожал ей убийством, забрал принадлежащие ей вещи.
Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Х. и У., которые оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке. Потерпевшая непосредственно после совершения преступления рассказала им, что Гвилава требовал у нее деньги, затем, угрожая ножом, забрал серьги и два мобильных телефона, 1000 рублей из ее сумки, ударил по почкам.
Свидетель Г. показала суду, что ранее также сдавала жилье осужденному и К. 02, 04 и 06 декабря 2010 года она по просьбе осужденного, которому боялась отказать, вместе с ним ездила домой к потерпевшей. Там Гвилава обвинил потерпевшую, что она причастна к краже его денег, кричал, требовал деньги и угрожал физической расправой. Ей он приказал держать потерпевшую и пригрозил убить в случае неповиновения. Затем осужденный ударил потерпевшую ногой в живот, снова требовал деньги и надетые на ней золотые серьги. С. сильно испугалась, сняла сережки и отдала их Гвилаве. Также осужденный откуда-то взял два мобильных телефона. Далее он сказал, что нужно быстро отсюда бежать; по пути приказал ей молчать, в противном случае пригрозил вырезать ее семью. В районе рынка осужденный сдал по ее паспорту снятые с потерпевшей серьги за 3500 рублей.
Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось каких-либо оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Осужденный в судебном заседании также не отрицал, что 06.12.2010 года вместе с Г. находился в доме у потерпевшей.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, протоколах предъявления лица для опознания, очных ставок, выемки, согласно которому в ломбарде изъяты принадлежащие потерпевшей и далее опознанные ею золотые серьги весом 6,69 грамм, протоколе осмотра предметов.
Согласно заключению эксперта № 678 от 07.12.2010 года у потерпевшей С. имеется кровоподтек в поясничной области слева, что соответствует ее показаниям о нанесенном осужденным ударе в область почек и чем опровергается довод жалобы о неприменении осужденным физического насилия к потерпевшей.
Довод жалобы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, является надуманным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности – показаниям потерпевшей и свидетеля С.В.
Довод осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно причиненного материального ущерба опровергается ее показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, где она заявляла о причинении ей материального ущерба в размере 26240 рублей. Однако гражданский иск, где ею указаны все похищенные вещи и их стоимость, заявлен на сумму 16240 рублей в связи с возвращением ей органом следствия золотых серег стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д.49).
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о нарушении процессуального права осужденного пользоваться помощью переводчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Гвилава Е.Л. на предварительном следствии указанного ходатайства не заявлял, а при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (т.1, л.д.123-125). При допросе в качестве обвиняемого ему разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, каких-либо заявлений, замечаний к протоколу от осужденного и его защитника не поступило (т.1, л.д.188-190). При ознакомлении обвиняемого и его защитника – адвоката Кинтерая Б.П. с материалами дела заявлений о предоставлении помощи переводчика также не поступало, а в ходе судебного разбирательства Гвилава Е.Л. заявил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в совершенстве (т.2, л.д.18, 40).
Доказательства, положенные в основу осуждения Гвилава Е.Л. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Гвилава Е.Л. ранее судим «…приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа».
Из поступившего в суд кассационной инстанции сообщения учреждения ФБУ Т-2 УФСИН РФ по Владимирской области следует, что осужденный Гвилава Е.Л. освобожден из указанного учреждения 12.11.2004 года по истечении срока наказания.
Таким образом, предыдущая судимость у него погашена 12.11.2010 года.
В этой связи подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Гвилава Е.Л. « ранее судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на наличие в его действиях рецидива преступлений», ссылку суда при назначении наказания о том, что Гвилава Е.Л. «не работает» и о применении к нему ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, из резолютивной части приговора следует исключить указание суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключая из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции близким к минимальному.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 24 марта 2011 года в отношении Гвилавы Е.Л. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Гвилава Е.Л. ранее судим «…приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ; из резолютивной части – указание суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать Гвилаву Е.Л. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи