Судья Зуев Б.Н. дело № 22-3122/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Перфиловой Л.М. и Бузько Н.М.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
адвоката Лопунова С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопунова С.И. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, которым
подозреваемому Г., родившемуся **.**.****, уроженцу ст. <адрес обезличен>, проживающему в ст. <адрес обезличен>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лопунова С.И., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., в котором указал, что Г. совершил тяжкое преступление, что оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия, уничтожить доказательства или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Г. – Лопунов С.И. указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, так как его подзащитный не имел и не имеет намерений скрываться от следствия. Личность Г. установлена, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Также полагает, что следователем оказано психологическое воздействие на его подзащитного, выразившееся в том, что следователь задержал Г., находящегося на лечении в госпитале. Суду не представлено никаких доказательств того, что Г. скроется от следствия, окажет давление на свидетелей или каким-то образом сможет уничтожить доказательства и по этим основаниям адвокат просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из материалов дела видно, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание до шести лет лишения свободы
Следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также и необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей, уничтожения доказательств.
Суд учитывает характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверив обоснованность подозрения, приходит к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать Г. в совершении указанного преступления. Суд также принимает во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Г. к совершению указанного преступления.
При рассмотрении материалов дела суд приходит к убеждению, что применения иной меры пресечения в отношении Г. нецелесообразно.
У суда есть все основания предполагать, что Г. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей по делу. Кроме этого, суду представлены доказательства того, что Г. и его подельники оказывали психологическое давление на свидетеля С.
Гарантий, что Г. не скроется от следствия и правосудия, на момент рассмотрения дела, не представлено.
При вынесении решения суд учел с достаточной полнотой личность подозреваемого, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы кассационной жалобы адвоката не может признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката подозреваемого - без удовлетворения.