судья Запорожец И.В. | № 22-2843/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 04 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.,
Судей Мацко И.В., Плотникова В.М.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
адвоката (удостоверение №2894, ордер №253950) Тимощенко Г.Н.,
при секретаре Лисовцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юровских А.В. на постановление Армавирского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края от 24 февраля 2011 года в отношении
Юровских А.В., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Армавирского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.03.2010 года данное наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселения, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2010 года изменен режим содержания на ИК общего режима, 01.11.2010 года освобожден по отбытию наказания,
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., объяснение по доводам жалобы участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи осужденного Юровских А.В., выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юровских А.В. осужден за угрозу убийством на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 10.11.2010 года в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юровских А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Осужденным Юровских А.В. приговор был обжалован в апелляционном порядке и постановлением Армавирского городского суда от 04 апреля 2011 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Юровских А.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, так как считает указанные решения несправедливыми. Указывает, что вину в совершении преступления он признал частично и ходатайств о проведении судебного заседания в особом порядке он не заявлял. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему не разъяснялись. Адвокат Бачериков К.В. просил его согласиться с предъявленным обвинением, обещав, что мера наказания не будет связана с лишением свободы. Считает показания потерпевшей К. ложными, что могла бы подтвердить и свидетель М., о допросе которой он заявлял ходатайство в судебном заседании. Просит учесть, что с характеристикой, имеющейся в материалах дела он не согласен, так как в ней отсутствуют подписи жителей дома.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таневицкая О.Г. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Согласно ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы жалобы осужденного Юровских А.В. о том, что он не согласен в предъявленным ему обвинением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая К. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Юровских А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Юровских А.В. о том, что ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке он не заявлял и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему не разъяснялись, судебная коллегия считает необоснованными. С предъявленным обвинением Юровских А.В. согласился при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.88-89) данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании. При этом судья, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ выяснял у Юровских А.В.: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли он заявленное ходатайство, осознает ли последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный поддержал ходатайство и заявил, что он осознает последствия решения, в связи с чем, его ходатайство обоснованно удовлетворено судом, при этом судебная коллегия отмечает, что возражения на протокол судебного заседания осужденным Юровских А.В. не подавались.
При назначении наказания Юровских А.В. мировой судья в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считать приговор мирового судьи несправедливым оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Юровских А.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным, обоснованным и справедливым. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 24 февраля 2011 года в отношении Юровских А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.