Судья - Богданович С.П. Дело № 22-3116/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Гапеевой Е.П.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Голушко И.Е. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым
Голушко И.Е., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Голушко И.Е. и адвоката Гапеевой Е.П., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Голушко И.Е. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (дезоморфина массой 2,69 грамма).
Преступление совершено 03 декабря 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Голушко И.Е. заявляет о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, судом не учтены приведенные им и его защитником доводы, а также положительные характеристики, деятельное раскаяние и помощь следствию, наличие постоянной работы, состояние здоровья.
В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лазаревского района г.Сочи Ульянов В.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное Голушко И.Е. наказание является справедливым.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Голушко И.Е., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Голушко И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Что касается довода о наличии заболевания, то имеющаяся в материалах дела медицинская справка свидетельствует о нахождении осужденного на обследовании и профилактическом лечении в <данные изъяты> с предварительно поставленным диагнозом, который не нашел своего подтверждения (л.д.222).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Голушко И.Е. на предварительном слушании и в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника ( л.д.193, 213).
По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.379 УПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2011 года в отношении Голушко И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи