Судья Язвенко В.М. Дело № 22-2912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Мацко И.В.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Попова А.М. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2011 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ
К.Е.В., **.**.****г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающей в <адрес обезличен>,
ранее не судимой,
было удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд не вправе был ссылаться в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого К.Е.В. подозревается. Необоснованны ссылки, говорится в жалобе, на возможность подозреваемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку органом предварительно следствия суду подтверждений таких доводов не представлено.
Судом не было учтено, что К.Е.В. гражданка РФ, проживает в <адрес обезличен>, ранее не судима, имеет высшее образование, не замужняя, работает в <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты> в связи с наличием заболевания <данные изъяты>, имеет дочь <данные изъяты>, которая осталась без присмотра.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Как видно из материалов дела суд, принимая решение об избрании в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно сослался в постановлении на наличие достаточной обоснованности и подтверждение изложенных в ходатайстве доводов представленными суду материалами. Согласно ст.99 УПК РФ обстоятельств, в отношении подозреваемой может избираться мера пресечения.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возможности подозреваемой К.Е.В., если она останется на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Для подозрения К.Е.В. в совершении преступления основания имеются, поскольку на месте происшествия был обнаружен отпечаток пальца ее руки. Однако свою причастность к преступлению она отрицает и это ее неоспоримое право. Однако, с учетом занятой ею позиции по делу, с учетом отношения ее к имеющимся к ней подозрениям в совершении преступления, она, будучи на свободе, действительно могла оказать противодействие следствию в отыскании похищенного имущества, а также путем создания алиби и иным способом.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и потому, что судом правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, была учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.Е.В.
При таких обстоятельства другие доводы жалобы на правильность принятого судом решения существенным образом не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2011 года об избрании в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: