Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-2916/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника прокурора г.Сочи Сидорова Ю.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Сидорука К.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2011 года удовлетворена жалоба Г.И.А. и признано незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> Ш. об отмене постановления следователя П. о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Сочи Сидоров Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. следователем не указан повод для возбуждения уголовного дела. В нарушение требований закона уголовное дело возбуждено с согласия руководителя следственного органа. На момент возбуждения уголовного дела отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ постановление не было признано незаконным или необоснованным, а лишь констатирован факт удовлетворения жалобы, нарушен порядок ее рассмотрения, т.к. участвующему в деле прокурору задавались многочисленные наводящие вопросы, П.А.В. в суд не вызывался, что является нарушением права на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
В возражениях на кассационное представление помощника прокурора г.Сочи Сидорова Ю.В. адвокат Иванов И.А., представляющий интересы Г.И.А., выражает несогласие с его доводами и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П.А.В. явилось заявление о совершенном преступлении, поданное Г.И.А. в органы внутренних дел.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленного материала следует и правильно установлено судом, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П.А.В. явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении П.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Необоснован довод о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ в части согласования постановления о возбуждении уголовного дела с руководителем следственного органа, поскольку УПК РФ хотя и не требует от следователя согласования принятия данного процессуального решения, но также не содержит и запрета на дачу согласия вышестоящим руководителем следователя. Данные обстоятельства не являются тем нарушением, которое влечет признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно положениям ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В силу ст.144 УПК РФ на правоохранительные органы Уголовно-процессуальным законом возлагается обязанность принять, проверить сообщение о любом преступлении, совершенном или готовящемся.
В этой связи судебная коллегия считает необоснованными доводы представления прокурора в части установления факта сложившихся между П.А.В. и Г.И.А. гражданско-правовых отношений, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2010г. о взыскании полученных по расписке денежных средств, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об установлении гражданско-правовой ответственности одной из сторон, но не исключает уголовного преследования лица по возбужденному уголовному делу.
Вопреки мнению прокурора, изложенному в кассационном представлении, требования ст.125 УПК РФ судом не нарушены.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что жалоба заявителя Г.И.А. о признании постановления и.о. прокурора незаконным и необоснованным, удовлетворена. Обжалуемым постановлением установлен не только факт удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, но и факт незаконности и необоснованности постановления и.о. прокурора, о чем имеются указания в резолютивной части.
Из материалов дела следует, что П.А.В. вызывался в судебное заседание, однако, не прибыл, что в силу требований закона не является препятствием к рассмотрению жалобы (л.д.12).
Протокол судебного заседания не содержит наводящих вопросов участвующему в деле прокурору со стороны суда. Из его содержания следует, что суд на основании мнений участников процесса, исследования материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что у органа предварительного расследования были повод и основания для возбуждения уголовного дела, а мнение и.о. прокурора об отмене постановления о его возбуждении является необоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы Г.И.А. и признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора <адрес обезличен> Ш. об отмене постановления следователя П. о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи