Судья Лунева К.А. Дело № 22 – 2708/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Расческина А.И. на приговор Ейского городского суда от 23 марта 2011 г., которым
Расческин А.И. **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Расческин А.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании он вину признал полностью
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как не имеется доказательств сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку выемка производилась в ходе оперативно розыскных мероприятий без понятых в нарушение требований ст. ст. 182-184 УПК РФ и ст. 15 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем могла иметь место подмена документов и вещественных доказательств, что вызывает сомнение в достоверности сведений о весе изъятых наркотиков и выводов эксперта о том, что данные вещества являются наркотическими, так как никто не может подтвердить, что эксперту были передано именно изъятое растительное вещество и в том количестве.
Кроме того, им оспаривается законность проведения «контрольной закупки», которая имело место в отношении подозреваемого и в негласном порядке, когда у него изымались меченые деньги. По его мнению, акт вручения этих денег закупщику был составлен после их изъятия у осужденного.
Автор жалобы считает, что эти сомнения не устранимы и должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем из обвинения подлежат исключению эпизоды от 23 и 26 августа.
Расческин А.И. полагает, что назначенное наказание является несправедливым, так как не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, работал, что давало основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Сыса Н.А. в своих возражениях высказывается о несостоятельности утверждений осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Расческина А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Его вина подтверждается показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он не оспаривал фактов сбыта наркотических средств при обстоятельствах и в количестве, указанных в приговоре.
Кроме того суд обоснованно сослался на имеющуюся совокупность доказательств, которая опровергает доводы осужденного, выдвинутые им в кассационной инстанции.
Достоверность сведений о размере сбытой Расческиным А.И. марихуаны подтвердили участники оперативных мероприятий –Павлов А.А., выступавший в роли закупщика, оперуполномоченный Х. руководивший проведением «проверочной закупки», свидетели С., Б. и Д., присутствовавшие при этом в качестве наблюдателей, П. и С. , участвовавшие при задержании и личном досмотре Расческина А.И. в качестве понятых.
Из их показаний следует, что светокопии денежных купюр снимались до проведения контрольных закупок и при сравнении с купюрами, изъятыми у Расческина А.И. были выявлены совпадение их номеров, на экспертизу передавалось вещество растительного происхождения, сбыт которого производил осужденный, что фиксировалось в протоколах оперативных и следственных действий и удостоверялось подписями участвующих лиц.
У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в документации, в том числе выемки телефона осужденного, по которому велись переговоры с закупщиком, детализацией этих переговоров, аудиозаписями, выводами экспертов о том, что приобретенное у Расческина А.И. вещество является наркотическим средством марихуаной.
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждены все факты сбыта наркотических средств, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного не усматривается.
Нарушений требований УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену судебного решения, не усматривается.
Наказание назначено Расческину А.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признания вины и раскаяния в содеянном, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно является минимальным, отвечает принципам справедливости и индивидуализации.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 23 марта 2011 г. в отношении Расческина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи