Судья Чемеричко Л.С. Дело № 22 - 2812/11
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого П. и адвоката Майданчука Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 г., которым в отношении
П. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ
удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца и 30 суток, а всего до 4 месяцев и 30 суток, то есть до 02 мая 2011 г. и отказано в удовлетворении ходатайства защиты о замене меры пресечения на залог.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность постановления судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей суд сослался на характер предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, отсутствие смягчающих оснований и медицинских показаний к изменению меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление судьи отменить, избрав любую другую меру пресечения.
По его мнению, доводы суда о необходимости его содержания под стражей ничем не подтверждены, и не приняты во внимание данные о его личности, что он ранее не судим, <данные изъяты>
По утверждению адвоката Майданчук Р.В. ходатайство следователя является необоснованным и решение суда о продлении срока содержание обвиняемого под стражей принято в нарушение требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, так как необходимостью не вызывается.
Защита считает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, поскольку П. не было известно о возбуждении уголовного дела до его задержания в качестве подозреваемого, что не может расцениваться, как его намерение скрываться от органов расследования и помешать установлению истины по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания П. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено и для его окончания необходимо проведения ряда следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и смягчающих оснований и медицинских показаний к изменению меры пресечения стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи