Судья – Спорич О.А. Дело № 22-3044/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 мая 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семёновой В.Ф., Маслова К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2011 года, которым:
подозреваемому Б., **.**.**** года рождения, уроженцу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> гражданину Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 19 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ (<адрес обезличен>) СУ при УВД по г. Новороссийску Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. подозреваемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве. Свое ходатайство мотивирует тем, что Б. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, судимость не погашена, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, не имеется.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, ссылаясь на те же основания.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит изменить постановление суда, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что в период нахождения его в ИЗ- 23/2 <адрес обезличен> никакие следственные действия с ним не проводилось, права ему не разъяснялись, о возбуждении уголовного дела ему не сообщалось, по преступлениям средней тяжести не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а также в связи с имеющимся у него заболеванием - туберкулезом костей и суставов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что 18.08.2010г., 26.08.2010г. следователем было возбуждено 4 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовных дел послужили заявления: В. от 09.08.2010г., К. от **.**.****, Ф. от 25.08.2010г., А. от 24.08.2010г. о том, что Б. причастен к преступлениям, совершению мошеничества.
В ходе предварительного следствия все четыре уголовных дела соединены в одно производство и ему присвоен номер .
08.09.2010г. Б. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и этапирован для отбывания наказания в ФБУ ИК-8 <адрес обезличен>.
15.03.2011г. Б. этапирован из ИК-8 г. Оренбурга в учреждение ИЗ-23/3 <адрес обезличен> для производства следственных действий по уголовному делу № 119747.
Б. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 УК РФ указанные преступления относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому Б., правильно учел обстоятельства, указанные в ст.99, 100 УПК РФ, изложив их в принятом решении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, так как он ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны, и удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов о наличии заболевания, препятствующего содержанию Б. в следственном изоляторе, то в деле не имеется медицинского заключения из мест заключения, подтверждающего это обстоятельство, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.