Приговор без изменения.

Судья Куриленко И.А. дело № 22- 2762/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

судей Перфиловой Л.М. и Бузько Н.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

осужденного Молчанова Е.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденной Чачанидзе И.Ш.

адвоката Тарасовой И.Э

осужденной Галаган Е.Е.

адвоката Алябьевой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Галаган Е.Е. и адвоката Ятловой Н.В. в ее защиту, осужденного Молчанова Е.Н., осужденной Чачанидзе И.Ш., возражение на жалобы государственного обвинителя Совмиз Р.К. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым

Молчанов Е.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам 06.04.2010 г., 15.04.2010 года, 06.05.2010 года к 11 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 24.04.2010 года к 11 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 06.05.2010 года к 11 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Молчанову Е.Н. назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Чачанидзе И.Ш., родившаяся **.**.**** года в <адрес обезличен> ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам 06.04.2010 г., 15.04.2010 года, 06.05.2010 года к 10 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 24.04.2010 года к 10 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 06.05.2010 года к 10 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Чачанидзе И.Ш. назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Галаган Е.Е., родившаяся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам 06.04.2010 г., 15.04.2010 года, 06.05.2010 года к 10 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Галаган Е.Е. назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 80.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Молчанова Е.Н. и адвоката Уварова Р.Н. в его защиту, осужденной Чачанидзе И.Ш. и адвоката Тарасовой И.Э в ее защиту, осужденной Галаган Е.Е. и адвоката Алябьевой О.Р. в ее защиту, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молчанов признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,, по эпизодам 06.04.2010года, 15.04.2010 года и 06.05.2010 года.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,, по эпизоду 24.04.2010года.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого липа обстоятельствам,, по эпизоду 06.05.2010 года.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,, по эпизоду 06.05.2010 года.

Он же, признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, путем сговора на совершение преступления и умышленного создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Чачанидзе И.Ш. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,, по эпизодам 06.04.2010года„ 15.04.2010 года и 06.05.2010года.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду 24.04.2010года.

Она же, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение "преступления, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду 06.05.2010года.

Она жепризнана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду, 06.05.2010 года..

Она же признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, путем сговора на совершение преступления и умышленного создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Галаган Е.Е признана виновной в свершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизодам 06.04.2010года, 15.04.2010 года и 06.05.2010 го да.

Она же, признана виновной в совершении покушения, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду 24.04.2010 года.

Она же, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду 06.05.2010 го да.

Она же, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду 06.05,2010года.

Она же, признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, путем сговора на совершение преступления и умышленного создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Галаган Е.Е. и адвокат Ятлова Н.В. в ее защиту указывают, что ни судом, ни следствием не доказано, что Галаган сбывала наркотические средства и, тем более, организованной группой. Свои доводы обосновывают тем, что Галаган знала об употреблении ее матерью наркотических средств и привезла семена мака по ее просьбе, так как она уже без этого не могла, но не знала и не могла знать, что мать сбывает наркотические средства, т.к. постоянно находилась на работе. Также указывают, что Молчанов – отец Галаган помогал нести ей сумки и не спрашивал что она в них везет. Далее указывают, что на предварительном следствии Галаган Е.Е. давала признательные показания в отношении своего отца по тем основаниям, что не читала протокола, написанного следователем и подписала его, так как ей обещали меру пресечения – подписку о невыезде и говорили, что она не будет лишена свободы. По этим основаниям полагают, что судебное следствие проведено не полно, не исследованы все обстоятельства по делу, а оценка полученным доказательствам дана без учета фактических обстоятельств дела.

Далее адвокат Ятлова Н.В. утверждает, что ни один из покупателей наркотического средства не указал на Галаган, как на сбытчика наркотических средств и, таким образом, считает, что не добыто доказательств причастности Галаган к сбыту. Просят приговор изменить, признать виновной Галаган по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В кассационных жалобах Молчанов Е.Н. также считает, что его вина в организации инкриминируемых ему деяний ничем не доказана и вмененных ему преступлений он не совершал. Его дочь – Галаган попросила помочь ей привести сумки, но при этом она не говорила, что везет. А он не спрашивал, так как ранее ей помогал. Со своей бывшей женой- Чачанидзе он не общался вообще. То обстоятельство, что как дочь - Галаган, так и его жена - Чачанидзе на предварительном следствии дали показания о том, что он обо всем знал, помогал, организовал преступление, считает надуманным следствием и эти показания, по мнению Молчанова, не могут признаваться как допустимые. Далее продолжает, что Чачанидзе допрашивали в наркотическом опьянении, что она давно принимает наркотические средства и ее психика нарушена, а дочь вынудили дать в его отношении показания на предварительном следствии, но в судебном заседании она пояснила, что он не знал о наличии в сумках маковой соломки. Также, как и Галаган, полагает, что судебное следствие проведено не полно, не была проведена независимая химическая экспертиза, заявленные суду ходатайства были отклонены, не допрошены заявленные им свидетели, а имеющимся по делу доказательствам, дана неверная оценка. Считает, что эксперт, проводивший химическую экспертизу, будучи зависимым по службе от руководства и от сотрудников РОВД, сделала неверные выводы относительно количества маковой соломки в пакетах. Утверждает, что нарушено его право на защиту, так как его интересы защищал дежурный адвокат, но не тот, которого он хотел пригласить. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Галаган о том, что на его дочь была оказана психологическое давление со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В кассационных жалобах осужденная Чачанидзе И.Ш. указывает, что Молчанов к совершению инкриминируемых ей деяний не имеет никакого отношения и что она с ним вообще не поддерживает никаких отношений. У них есть совместная дочь, которая общается с отцом. Далее утверждает, что ее дочь из чувства сострадания по ее просьбе поехала в г. Ставрополь и за ее деньги купила мака. Дочь попросила своего отца – Молчанова помочь ей донести сумки, но не говорила, что в них находится и Молчанов не имеет никакого отношения к этим семенам. По этим основаниям считает, что не было никакой организованной группы и никакого организатора в лице Молчанова. Также подвергает сомнению химические экспертизы, проведенные в Павловском РОВД, поскольку, как и Молчанов, утверждает, что эксперт зависим по службе от своего руководства. Считает, что ее показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми, так как она подписывала их, не читая, так как у нее были ломки. Все остальные протоколы писала под диктовку следователя, т.к ей обещали небольшой срок. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Совмиз Р.К. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Молчанова Е.Н., Чачанидзе И.Ш., Галаган Е.Е. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденных о недоказанности их вины необоснованны. Вина Молчанова Е.Н., Чачанидзе И.Ш., Галаган Е.Е. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетелей А. и Т. Г., пояснивших, что они принимали участие в мероприятии « проверочная закупка» и покупали у Чачанидзе наркотические средства. Кроме этого Г. пояснил, что 17.06.2010 года он в качестве понятого ездил в г. Ставрополь, с ними ехала Галаган и показывала куда надо ехать и где она покупала с отцом маковую соломку. Девушка рассказывала и показывала - где они с отцом оставляли машину, в каком магазине покупали семена мака. Далее Г. продолжил, что он принимал участие в осмотре автомобиля «FORD ESCORT», когда девушка, назвавшаяся Молчановой, выдала 60 пакетов семян мака и пояснила, что вместе со своим отцом Молчановым приобрела этот мак в г. Ставрополе. В этот же день он принимал участие в производстве обыска в доме Чачанидзе, где были обнаружены семена мака и деньги. Также свидетель Р. пояснил, что принимал участие при обыске, проводимом в доме Чачанидзе. Последняя выдала пакетики с маком, также в доме нашли большое количество пустых бутылок из-под растворителя. Затем его пригласили для участия в осмотре автомобиля«FORD ESCORT». У автомобиля была девушка, как она сказала Молчанова Е., Молчанов Е.Н., М. и сотрудники наркоконтроля. Девушка заявила, что хочет добровольно выдать две сумки с семенами мака, которые она купила в г. Ставрополе для реализации на территории Павловского района вместе со своей матерью Чачанидзе. Также она сказала, что покупала семена мака вместе со своим отцом.

Свидетель К. пояснил, что он является оперативным сотрудником Павловского РОВД. К ним поступила информация, что в ст. Новолеушковской продают наркотические средства и была установлена личность сбытчика – Чачанидзе, но они ее знали, как Молчанову. Провели несколько «проверочных закупок», установили прослушивание телефонов и узнали, что маковую соломку привозят из г. Ставрополя и г. Кропоткина. Также установили, что в этом активное участие принимает некий Е.Н.. Провели еще 6.05.2010 года « проверочную закупку» у Чачанидзе.

Свидетели В. и С., которые принимали участие в проведении « проверочных закупок», пояснили, что покупали семена мака у И.Ш. ( Чачанидзе), а также она пояснила в ходе телефонного разговора, что мак у нее есть и что выйдет к С. ( покупателю) она или ее дочь.

Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденных о том, что Молчанов ничего не знал о семенах мака, не убедительны.

Доводы жалобы Галаган о том, что она оговорила отца под давлением следователя, а также не читала показаний, которые он записывал в протокол, не состоятельны, поскольку Галаган в присутствии свидетелей показывала - где они с отцом в г. Ставрополе оставляли машину, когда ездили покупать семена мака, в какой магазин ходили покупать и т.д. В присутствии понятых она выдавала семена мака.

В судебном заседании были проверены показания Галаган о том, что на нее было оказано психологическое воздействие и она оговорила отца в том, что он был инициатором покупки маковой соломки, не нашли своего подтверждения.

Как Чачанидзе, так и Галаган давали о Молчанове на предварительном следствии идентичные показания. Чачанизде поясняла в присутствии адвоката, что они с Молчановым изготовляли наркотические средства и употребляли их внутривенно и что именно Молчанов предложил покупать в больших количествах семена мака. В судебном заседании мать и дочь изменили показания лишь по тем основаниям, что желали увести от уголовной ответственности Молчанова. Суд дал показаниям осужденных надлежащую оценку. Кроме этого, ни Чачанидзе, ни Галаган на предварительном следствии, будучи допрошенными в присутствии адвокатов, не делали заявлений о том, что на них оказывалось давление, либо о том, что Чачанидзе не может давать показания из-за плохого самочувствия.

Доводы жалобы Галаган о том, что она не знала, что мать сбывает наркотические средства, не состоятельны, так как Чачанидзе говорила при сбыте маковой соломки о том, что пакет вынесет они, либо ее дочь. Свидетели, привлеченные в качестве закупщиков, не знали ни Галаган, ни ее мать и никаких оснований оговаривать женщин у них не было. Галаган знала, что мать сбывает маковую соломку и помогала ей в это и она не могла не понимать, что такое количество семян мака для лечения матери, как утверждала Галаган, не требуется.

Следовательно, судом достоверно установлено, что маковую соломку незаконно приобретали Галаган и Молчанов, то есть последний не только хорошо знал, что покупают и для чего, но и был инициатором..

Доводы жалобы осужденных о том, что эксперт химик, будучи зависимым по службе от руководства, неверно провел экспертизу и выдал неверное заключение, не убедительны, поскольку эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы Молчанова о том, что было нарушено его право на защиту, не убедительны, поскольку при проведении всех следственных действий присутствовал адвокат и никто из других адвокатов, с которыми, как утверждает Молчанов, он заключал соглашение, не пришли к следователю с ордером и не заявили об участии в следственных действиях.

Кроме показаний свидетелей вина осужденных по данным фактам подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное наказание осужденным Молчанову Е.Н., Чачанидзе И.Ш. и Галаган Е.Е. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данным о личности виновных - Молчанова, не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно и, согласно характеристике, предоставленной адвокатом – положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, страдающего туберкулезом легких; Чачанидзе И.Ш., не судимой, активно способствующей раскрытию преступления и изобличению других участников преступления характеризующейся отрицательно, страдающей туберкулезом легких, хроническим вирусным гипатитом «С»; Галаган Е.Е., ранее не судимой, активно способствующей раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, по месту жительства характеризующейся отрицательно, согласно характеристике, предоставленной стороной защиты - положительно и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года в отношении Молчанова Е.Н., Чачанидзе И.Ш., Галаган Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката – без удовлетворения.