Предс-щий суда 1-й инстанции- Остапенко Л.Ю.
Дело № 22- -11
г.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., осужденных и их защитника, адвокатов Алябьевой О.Р. в защиту осужденного З., Тарасовой И.Э. в защиту осужденного К., В. в защиту осужденного Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А. и кассационную жалобу защитника осужденного З., Б., на приговор Крыловского районного суда от 31 января 2011 года, которым
З., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимый,
признан виновным в грабеже и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 6 мес. в колонии- поселении.
К., родившийся **.**.**** в **.**.****, не судимый,
признан виновным в покушении на грабеж и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Ш., родившийся **.**.**** в **.**.****, не судимый,
признан виновным в покушении на грабеж и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденных и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, изложенных в кассационной жалобе и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, удовлетворению подлежит кассационное представление, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе защитник осужденного З. просит смягчить назначенное осужденному наказание до условного и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, утверждая, что судом не в полной мере учтены наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, что судом не указано, в чем заключались нравственные и моральные страдания потерпевшего.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении К. и Ш. и указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, в действительности совершивших разбой, что суду следовало придать большее значение данным дела об использовании указанными осужденными ножа и ножки стула для завладения чужим имуществом.
Судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного З. законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда в отношении осужденных К. и Ш. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осужденного З. в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, его действия квалифицированы правильно.
В кассационной жалобе выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.
Назначенное осужденному З. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационной жалобе.
Оснований для его смягчения не имеется.
Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда как согласующийся с общеизвестными обстоятельствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным изменение квалификации действий осужденных К. и Ш..
В приговоре суда в описании фактических обстоятельств дела в отношении К. и Ш. признается, что осужденные с самого начала инкриминированных им действий договорились об использовании для подавления сопротивления потерпевшего ножа и ножки от стула и впоследствии поступали в соответствии с этой договоренностью.
В течение значительного времени им удавалось согласованными действиями подавлять сопротивление потерпевшего и подчинять его своим намерениям, направленным на завладение его имуществом, при этом ему в тех же общих целях угрожали ножом и было нанесено несколько ударов по туловищу ножкой от стула.
Вопреки этим выводам суда в приговоре сделан вывод о том, что в установленных обстоятельствах имеется эксцесс одного из исполнителей, скрывающегося от правосудия, а действия остальных соучастников подлежат квалификации как покушение на грабеж.
В кассационном представлении обоснованно сделана ссылка на оставление судом без внимания постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым все участники преступления несут ответственность за разбой, если их умыслом охватывалось применение даже одним лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
При новом рассмотрении дела в этой части необходимо учесть изложенное, предложить сторонам уточнить свои позиции, обстоятельства и доказательства, на которых они основаны, и принять законные и обоснованные решения.
Поводы и основания к отмене или изменению осужденным К. и Ш. мер пресечения отсутствуют, меры пресечения изменению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Представление удовлетворить.
Приговор Крыловского районного суда от 31.01.11 в отношении К. и Ш. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другим судьей.
Мерой пресечения подсудимым оставить содержание под стражей.
Этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.