Судья: Тищенко В.Н. Дело № 22-2823/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 04 мая 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карлышева Г.В. защитника Л.О.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карлышева Г.В. в интересах Л.О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОВД СУ при УВД по г. Сочи Ц.О.Ю.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Карлышев Г.В. в интересах подозреваемой Л.О.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Ц.О.Ю., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.О.С. и несвоевременном уведомлении результата рассмотрения заявленного ходатайства.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Карлышева Г.В. в интересах подозреваемой Л.О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В кассационной жалобе адвокат Карлышев Г.В. защитник Л.О.С. считает постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что жалоба была подана не подозреваемой Л.О.С., как указано в постановлении суда, а ее защитником Карлышевым Г.В., при этом обжаловались не действия, а бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.О.С., в не направлении копии результата рассмотрения его ходатайства, в не прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.О.С.
С учетом изложенного, полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы и не рассмотрел ее в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов дела видно, что адвокат Карлышев Г.В. в интересах подозреваемой Л.О.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие на следователя Ц.О.Ю. выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении Л.О.С. и несвоевременном уведомлении результата рассмотрения заявленного ходатайства.
В судебном заседании суда первой инстанции следователем Ц.О.Ю. было предоставлено постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Карлышевым Г.В. в интересах подозреваемой Л.О.С. ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.О.С. от 04 февраля 2011 года (л.д. 20, 21), уведомление о направлении указанного постановления от 04 февраля 2011 года за исходящим № (л.д. 22), а также копия выписки из журнала учета письменных обращений граждан, которые согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2011 года были исследованы судом в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба была подана не подозреваемой Л.О.С., как указано в постановлении суда, а ее защитником Карлышевым Г.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ также подписана подозреваемой Л.О.С. (л.д. 3).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Карлышева Г.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карлышева Г.В. в интересах подозреваемой Л.О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя ОВД СУ при УВД по г. Сочи Ц.О.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карлышева Г.В. в интересах подозреваемой Л.О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: