Судья – Костюк А.А. Дело № 22-2085/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года, которым:
К., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО «<адрес обезличен>» 2927497 руб. 40 коп. в счет возмещения материального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в остальной части отказано.
При обстоятельствах изложенных в приговоре К. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
С февраля по 20.07.2010г. К., являясь заведующим нефтебазой в ОАО «<адрес обезличен>», расположенного в ст. <адрес обезличен> и являясь материально-ответственным лицом отвечающим за сохранность горюче-смазочных материалов, из корытных побуждений реализовал вверенное ему дизельное топливо 148566 литров или 117946 кг. стоимостью 17 руб.50 коп. за 1 литр на общую сумму 2599905 руб. и бензин «Нормаль-80» 16377 литров или 11541 кг. стоимость 21 руб.20 коп. за 1 литр на общую сумму 347192 руб. 40 коп., а всего причинил ущерб ОАО «<адрес обезличен>» на общую сумму 2947097 руб. 40 коп. в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный К. вину свою признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного К. и его адвоката Арутюнян С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «<адрес обезличен>» Б. и адвоката Я. просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Г. в интересах осужденного К. просит изменить приговор, истребовать дополнительные документы из общества, переквалифицировать действия на ст.73 УК РФ, а гражданский иск оставить без рассмотрения. Свои требования мотивирует тем, что в основу приговора положен акт торгово-промышленной палаты об оценке горюче-смазочных материалов, который является недопустимым доказательством, так как К. не был уведомлен о проведении экспертизы, постановление о ее проведении не выносилось, с актом он не ознакомлен, был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. В акте указана рыночная стоимость горюче-смазочных материалов, в то время как ОАО «<адрес обезличен>» приобрело его по условиям договора аренды по более низкой цене, поэтому общий ущерб причинен на сумму 603755 руб. 65 коп.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «<адрес обезличен>» О. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, указывая на то, что суд правильно определил сумму похищенного исходя из рыночной стоимости на основании акта, выданного торгово-промышленной палатой. Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется, так как осужденный не оспаривает количество похищенных горюче-смазочных материалов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного К. в совершении преступления, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего Б.Ю., показаниями свидетелей П.С., П.О., К., Р., Ш., С.,Качинского О.А., Н., О., П., заявлением о совершенном преступлении, протоколом явки с повинной, приказом № 70 от 04.02.2010г., договором о полной материальной ответственности от 04.02.2010г., должностной инструкцией, актом ревизии от 16.07.2010г., актом оценки №377-10-354б и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст. 74 УПК РФ и требования главы 27 УПК РФ (как при проведении экспертизы) на акт оценки торгово-промышленной палаты от 26.11.2011 г. не распространяются.
Оценка похищенных горюче-смазочных материалов определена правильно, исходя из их фактической стоимости, то есть их рыночной стоимости.
Юридическая оценка действий осужденного К. по ч.4 ст.160 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.160 УК РФ не имеется.
Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения К. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Суд учел при назначении наказания К. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности –положительную характеристику полное признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершение тяжкого преступления в связи с чем, назначенное наказание осужденному судебная коллегия считает справедливым.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо применения ст.73 УК РФ коллегия не усматривает, так как осужденный совершил тяжкое преступление и добровольно не возместил ущерб ОАО «<адрес обезличен>» в сумме 2957097 руб. 40 коп.
Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.