Судья – Михин Б.А. Дело № 22-1845/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших Р., А., И., Т., А., Б.В., П.О., О., Н.А, П., Е., Н., Т., Н., на приговор Анапского городского суда <адрес обезличен> от **.**.****, которым:
В., **.**.**** года рождения
уроженка х. <адрес обезличен> Краснодарского
края, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание штраф в размере 300000 рублей.
Постановлено взыскать с В. в пользу: О., А., Б.В., А., Т., Б.Е. по 25000 руб. каждой; П.О., Т., Т., Ш., М.Е., К.С., Н.А, К.С. по 17000 руб. каждой; Е., М. по 15000 руб. каждой; К., Б.В., Б., М.Е., Л., Д., Б.Ю. по 15500 руб. каждой; И., Х., Р. по 28000 руб. каждой; Н.-13000 руб., О.-25500 руб., Б.-16800 руб., Д.Д.-5000 руб., П.-24500 руб., Г.Л.- 22000 руб., Д.-12000 руб., К.Е.-10000 руб., М.-12000 руб., в пользу ООО «Спектр» - 320000 руб.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, В. совершила 37 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам и незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, поскольку эти деяния были совершены неоднократно и причинили крупный ущерб.
В августе 2009г. в г. Анапе Краснодарского края В., действуя из корыстных побуждений, организовала проведение профессиональной подготовки по специальностям «парикмахерское «искусство» и «ногтевой сервис». Для этой цели оборудовала помещение, создавая иллюзию образовательной организации, имея диплом без права преподавания, не зарегистрировала созданную организацию в качестве юридического лица, что является обязательным, не имея лицензии, пригласила в качестве преподавателя Погребченко, убедив последнюю в своей законной деятельности и выписала на нее подложный сертификат Новороссийского учебного центра с правом преподавания.
С указанной целью у неустановленного следствием лица В. приобрела и использовала бланочную продукцию - договор о профессиональной подготовке, товарные чеки, поддельные сертификаты с товарным знаком и поддельную печать с оттиском ИП «<адрес обезличен> И.И.
Для завладения денежными средствами граждан, желающих получить документ, подтверждающий прохождение курсов по профессиональной подготовке по соответствующим специальностям, и для использования его в дальнейшей работе, дала рекламные объявления в газете и местах скопления граждан. В качестве оплаты за обучение получала денежные средства, которые незаконно присваивала, а ученикам выдавала подложные сертификаты о прохождении курсов, незаконно используя при этом чужой товарный знак и знак обслуживания.
В судебном заседании осужденная вину свою признала полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление осужденной В. просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах потерпевшие Р., А., И., Т., А., Б.В., П.О., О., Н.А, П., Е., Н., Т., Н. просят отменить приговор суда в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивируют тем, что В. не раскаялась, не осознала общественную опасность совершенных деяний, длительное время вводила следствие в заблуждение, умышленно затягивала расследование по делу. Материальный ущерб не возместила ни одной из 37 потерпевших по делу. Назначенное судом наказание в виде штрафа 300000 рублей за 37 эпизодов мошенничества считают незаконным и несправедливым.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.Г. просит отменить приговор суда, как чрезмерно мягкий, указывая на то, что осужденной совершено многоэпизодное преступление против собственности, она не раскаялась, ущерб не возместила.
В возражениях на кассационные жалобы и представление осужденная В. и ее адвокат Ч. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы и представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного В. наказания.
В соответствии с положениями, изложенными в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учел при назначении наказания В. ее молодой возраст (22 года), признание вины, раскаяние.
Судом установлено, что В. занималась преступной деятельностью длительное время с августа 2009 года по апрель 2010 года, совершила мошеннические действия в отношении 37 лиц, причинила им ущерб на общую сумму 553800 рублей, а так же причинила крупный ущерб законному правообладателю товарного знака «<адрес обезличен>» ООО «<адрес обезличен>» на сумму 320000 рублей, но добровольно до суда материальный вред не возместила ни потерпевшим, ни обществу, что не может свидетельствовать о ее искреннем раскаянии.
В судебное заседание кассационной инстанции В. представила квитанции о возмещении каждой из 37 потерпевших по 500 рублей.
При назначении наказания В. суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, направленных против собственности граждан, которые относится к категории средней тяжести, за совершение которых санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы до 5 лет и иные виды наказаний.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление В., совершения осужденной новых преступлений, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление В. возможно с назначением наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное В. по приговору Анапского городского суда от 13 января 2011 года не может быть признано справедливым в виду его чрезмерной мягкости.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора исказил отчество осужденной. По паспорту она значится , а суд указал
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2011 года в отношении В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
: