Судья – Харченко М.Е. Дело № 22-2535/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной П. и ее адвокатов Г., П.Е. и кассационному представлению прокурора на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года, которым:
П., **.**.**** года рождения,
уроженка <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных ветеринарных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, П. признана виновной в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
12.10.2010г. в <адрес обезличен> края П., являясь должностным лицом и занимая должность ветеринарного врача в «<адрес обезличен>» согласилась выдать К. за взятку в сумме 500 рублей ветеринарное свидетельство формы на провоз партии меда в количестве 3200 кг. без проведения исследования меда.
В судебном заседании осужденная вину свою признала полностью.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденную П. и ее адвоката по назначению суда Александрову И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- осужденная П. просит изменить приговор суда, так как считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что преступление, за которое она осуждена, это провокация со стороны сотрудников милиции. Факт совершения преступления она не оспаривает, но обращает внимание на то, что она полностью признала свою вину и искренне раскаялась, пожалела К. и выдала ему ветеринарное свидетельство без надлежащей проверки меда, получив от него в качестве вознаграждения 500 рублей. Она честно проработала в ветеринарии 36 лет, всю свою жизнь помогала людям и лечила животных, выйдя на пенсию получила такой удар, и позор на весь город, просит не лишать ее свободы;
- адвокат Г. в защиту интересов осужденной П. просит изменить приговор и назначить осужденной условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что П. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась. Суд не учел противоправность поведения К., а так же не учел, что она пенсионерка, характеризуется положительно, воспитала троих детей и имеет троих внуков, ранее не судима;
- адвокат П.Е. в интересах осужденной П. просит изменить приговор суда и назначить наказание осужденной без реального лишения свободы, ссылаясь на то, что П. не вымогала у К. взятку, а наоборот он ее уговаривал выписать ему свидетельство без проведения экспертизы. Преступление было спланировано и спровоцировано оперативными работниками, действия П. просит переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ;
В кассационном представлении З. прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание П. указывая на то, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Она ранее не судима, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность П. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно подтверждается показаниями свидетелей С., Б.О., Р., Б.Е., И., Б., а так же, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением химической экспертизы -Э от 13.12. 2010г., протоколом явки с повинной и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности П. в связи с чем доводы защиты о том, что она не вымогала у К. 500 рублей нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденной П. по ч.1 ст.290 УК РФ не имеется.
Доводы осужденной и адвоката о провокации взятки голословны и ничем не подтверждены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу осуждения П. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах у коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания,заслуживают внимания.
Суд при назначении наказания осужденной не в полной мере учел, что П. положительно характеризуется, ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, имеет пенсионный возраст, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено в связи с чем, коллегия признает в совокупности указанные выше обстоятельства исключительными и считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено законом в виде штрафа в размере 50000 рублей, так как приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в отношении П. изменить, назначить ей наказания по ч.2 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденной П. в виде заключения под стражей отменить и немедленно освободить ее из-под стражи.