Судья – Перваков О.Н. Дело № 22-2434/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семёновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части разрешения вопроса о мере пресечения, которым:
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оставлена без изменения и ему продлен срок заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 04 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат П. в интересах подсудимого К. просит отменить судебное решение и направить уголовное дело прокурору для изменения квалификации преступления на ч.3 ст.160 УК РФ в деле нет. Не доказано, что с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а так же о том, что он имел доверенность на получение товара. С 09.03.2011г. в нарушение закона ему не продлевался срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановлением от 04.04.2011 года суд оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей К., продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, так как основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены. Оснований сомневаться в выводах у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.
Что касается доводов о возвращении дела прокурору для переквалификации действий К., то они не состоятельны и преждевременны, так как на указанной стадии судебного производства судом не исследовались доказательства, и не давалась им оценка в связи с чем, доводы адвоката не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
: