Судья – Михин Б.А. Дело № 22-2419/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тонникова В.М. в защиту интересов осужденного Н. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года, которым:
Н., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
края, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
27.05.2010г. в ст. Благовещенской города-курорта Анапа Краснодарского края Н. сбыл наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 37,35 граммов К. за 11000 рублей в рамках проведенного опертивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», но его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т. к. К. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство и оно было изъято из гражданского оборота.
В судебном заседании осужденный Н. вину свою признал частично.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Н. и его защитника Тонникова В.М., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах адвокат Тонников В.М. в интересах осужденного Н. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что Н. совершил посредничество в приобретении марихуаны, приобретателем наркотического средства являлся С. мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд при отсутствии согласия стороны защиты необоснованно огласил показания свидетеля Т., М. не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Н. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, свидетель К. показал суду, что в мае 2010г. в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что Н. занимается сбытом наркотиков. 21.05.2010г. в отдел наркоконтроля явился С. и сообщил, что Н. предлагал ему купить у него наркотическое средство и просил его найти покупателей желающих купить у Н. наркотики. 27.05.2010г. он добровольно дал согласие на участие в контрольной закупке наркотиков у Н.. Для этой цели в тот же день С. договорился о встрече с Н.. Ему, то есть К. были вручены меченные 11000 рублей предназначенные для Н.. В автомобиль к нему сел Н. он вручил ему 11000 рублей, а Н. передал ему в пакете марихуану, которую он выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Г. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К.И. показал суду, что 27.05.2010г. в его присутствии были переданы меченные 11000 рублей К. В ст. Благовещенскую К., С. прибыли на автомобиле для встречи с Н.. Они с сотрудниками полиции наблюдали как Н. сел в автомобиль к К. и С.. Сразу сотрудники полиции задержали Н. и изъяли у него 11000 рублей, а К. выдал им пакет с измельченным веществом зеленого цвета, с характерным запахом конопли пояснив, что купил его у Н.. Указанный пакет был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.
Аналогичные показания дал свидетель К.А.
Свидетель М. показал суду, что с 28.05.2010г. по 07.06.2010г. он отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС УВД по г.-к. Анапа вместе с Н. Со слов Н., последний продал наркотическое средство марихуану в количестве двух стаканов и за это был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Из заключения химической экспертизы видно, что растительная масса в полиэтиленовом пакете, добровольно выданная К., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.05.2010г. является наркотическим средством – марихуаной. На момент проведения данной экспертизы масса составила в сухом виде 37,25 гр., а первоначальная масса- 37,35 гр.
Из заключений дактилоскопической экспертизы видно, что на указанном пакете имеются отпечатки пальцев оставленные К. и Н.
Кроме того, вина Н. подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, протоколами досмотра физического лица, транспортного средства, актом добровольной выдачи предметов, актом досмотра и пометки денежных средств и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям в связи с чем, доводы адвоката о том, что Н. совершил посредничество в приобретении наркотического средства - марихуаны для С. не состоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами адвоката о том, что суд первой инстанции не вправе был оглашать показания проходивших по делу свидетелей, данными ими на предварительном следствии.
Действительно, в ст.281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Однако, выполнение этого условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, то есть получение согласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний свидетелей, не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.
Указание в ст.281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Доказательства, положенные в основу осуждения Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.
Суд учел при назначении наказания осужденному Н. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности – положительную характеристику, ранее не судим, страдает заболеванием, указанные обстоятельства судом признаны смягчающими, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено в связи с чем, назначенное наказание осужденному судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
: