Судья – Садов Б.Н. Дело № 22-2386/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. и его адвоката Д. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым:
С., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый 02.11.2006 г.
по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.03.2010г. не отбытое наказание заменено на 1 год 6 дней исправительных работ, не отбыто 9 месяцев 20 дней исправительных работ
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** в виде 9 месяцев 20 дней исправительных работ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
**.**.**** в <адрес обезличен> края путем свободного доступа незаконно проник в комнату, где спали отдыхающие и тайно похитил имущество на общую сумму 28000 руб., причинив П. значительный ущерб.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного С. и его адвоката Александрову И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- осужденный С. просит изменить приговор, смягчить наказание и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения закона, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, свидетели М., К. заинтересованные лица, их показания, а так же показания свидетелей Т., Б. противоречивы. В деле нет никаких доказательств его вины. К. под давлением сотрудников следствия скрыла, что в комнату, где произошла кража, он пришел по ее приглашению. Сумма причиненного ущерба завышена, не подтверждена документами. Приговор чрезмерно суров, он признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, молод, просит учесть состояние здоровья, преклонный возраст родителей, мнение потерпевшего, который не наставал на строгом наказании;
- адвокат Д. в защиту интересов осужденного С. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить указывая на то, что осужденный не оспаривает факт совершения кражи вещей у П., однако квалифицирующий признак кражи – проникновение в жилище отсутствует и ничем не подтвержден, так как в комнату, где проживал П. он зашел вместе с К., по просьбе последней, которая ранее проживала в этой комнате и оставила там свои вещи. Суд не учел при назначении наказания С. то, что он характеризуется положительно, его мать страдает тяжелым заболеванием, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П.А. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобах, и просил их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Виновность С. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена,подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший П. показал суду, что он с семьей отдыхал в <адрес обезличен>, **.**.**** он лег спать, а наутро обнаружил, что у него похитили с тумбочки цифровой фотоаппарат, 2 сотовых телефона и золотой перстень на общую сумму 28000 руб., причинив ему значительный ущерб.
Свидетель Т. дал суду аналогичные показания, дополнив, что со слов отдыхающих накануне кражи во дворе видели К., которая ранее снимала у него комнату, но потом съехала, а он столкнулся с парнем кавказской национальности, у которого было что-то завернуто в футболку. Он понял, что ночью к ним приходила К. с тем парнем, которого он встретил во дворе. О случившемся он сообщил в милицию, по новому месту проживания К., обнаружили похищенные фотоаппарат и телефоны.
Свидетель Б. дала суду аналогичные показания.
Свидетель К. показала суду, что в ночь на 14.08.2010г. она решила заехать к Т. у которого ранее снимала комнату, за вещами которые оставила на бельевой веревке вместе с С. который 2 ночи ночевал по ее новому адресу. С. зашел с ней во двор, она не обнаружила своих вещей, С. поинтересовался где туалет, и попросил его подождать, не дождавшись она ушла, заподозрив его в краже. Через несколько минут он ее догнал со смятой футболкой в руках. Дома она увидела, что С. положил 2 сотовых телефона и фотоаппарат, она поняла, что эти вещи ворованные, об этом сказала К.. С. оставил у нее эти вещи, пообещал забрать их позже.
Свидетель К. дала суду аналогичные показания.
Показания указанных свидетелей, потерпевшего подтверждаются протоколом выемки похищенных вещей у К.
Свидетель М. показал, что П. 14.08.2010г. обратился с заявлением о краже двух сотовых телефонов, фотоаппарата и перстня с выгравированными буквами «Е.В.». После задержания С. признался, что эту кражу совершил он, но сказал, что признаваться не будет, так как имеет 2 судимости, и просил К. взять кражу на себя. В ходе личного досмотра у С. был изъят похищенный золотой перстень с гравировкой «Е.В.»
Свои показания М. подтвердил на очной ставке с С.
Показания М. так же подтверждаются протоколом личного досмотра и изъятия похищенного перстня с гравировкой «Е.В.» от 14.08.2010г.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия в которых установлено место совершения преступления соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступления, протоколами осмотра похищенных предметов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершенном преступлении.
Юридическая оценка действий осужденного С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов. Доводы осужденного и защиты об отсутствии квалифицирующего признака кражи - проникновение в жилище не обоснованны, так как опровергаются показаниями свидетеля К.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.158 УК РФ и прекращении уголовного дела не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля К. надуманы и ничем не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Суд учел при назначении наказания С. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание положительную характеристику, отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение тяжкого преступления в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.