Судья Першина Н.В. Дело № 22-2200/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Северскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения заявителя Т. полностью поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Т. считает, что постановление суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Он считает, что суд в своем постановлении преждевременно сделал вывод о том, что факт хищения денежных средств документально и объективно не подтвержден, в связи с чем, в действиях работников ООО «Югагроинторг» Л.Е., С., Ц., К. и Л. не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ. Т. полагает, что напротив, в действиях Л.Е.имеются все признаки виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания. Заявитель отмечает, что **.**.**** ООО «Югагроинторг» в лице генерального директора Л.Е. был составлен акт сверки расчетов от **.**.****, согласно которому была выявлена недостача подсолнечника в поле секции 93 кадастрового плана, расположенного на территории ООО «Югагроинторг» и переданного ИП «Толстой Н.Н.» на основании договора поставки от 2009 <адрес обезличен> составила 60 Га, что в денежном выражении составило 720 000 рублей. Кроме того, согласно указанному акту недостача образовалась в результате уборки подсолнечника силами ООО «Югагроинторг» и вывоза его на их ток. Также в ходе проверки по заявлению Т. был вызван и опрошен еще один пострадавший от мошеннических действий Л.Е. -глава КФХ А., который предоставил документы о передаче ему ООО «Югагроинторг» в лице Л.Е. полей подсолнечника в количестве 120 га и рассказал о том, что и его поля незаконно убрали работники ООО «Югагроинторг» по указанию Л.Е., при чем А. A.M. готов был предоставить свидетелей того, что Л.Е. лично выезжала и показывала передаваемые ему поля, а затем выезжала на эти же поля и указывала своим работникам их косить. Однако ведущий проверку М. этих свидетелей не вызвал. Все вышеназванные обстоятельства не были учтены судом, кроме того, судом был сделан вывод о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, однако, заявитель полагает, что гражданско-правовые отношения между им и ООО «Югагроинторг» в лице директора Л.Е. закончились в момент подписания дополнительного соглашения от **.**.**** к договору поставки подсолнечника от **.**.****, после чего Л.Е. совершала хищение переданного заявителю подсолнечника.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> юрист 3 класса Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения. Он отмечает, что из объяснения Т. следует, что в период уборки переданного ему подсолнечника, он обнаружил, что подсолнечник также убирается работниками ООО «Югагроинторг» по указанию Л.Е. в связи с чем, по мнению Т., в действиях сотрудников ООО «Югагроинторг» и Л.Е. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанный довод является необоснованным, поскольку оценивая ущерб, причиненный Т. со стороны ООО «Югагроинторг», в том числе Л.Е., можно говорить лишь о денежных средствах в сумме 3 000 000 рублей, перечисленных им по договору поставки. Вместе с тем, в этом случае между ООО «Югагроинторг» и ИП Т. имеет место гражданско-правовой спор, выразившийся в неисполнении одной из сторон условий договора поставки от **.**.****, который может быть решен в суде в гражданском порядке путем подачи соответствующего заявления. В материале проверки имеются сведения о том, что силами Т. часть переданного ему подсолнечника была убрана. Вместе с тем, количество убранного подсолнечника никем не фиксировалось, учет ему не велся, в связи с чем, не представляется возможным установить, на какую сумму было убрано урожая самим Т.
Также, оценить ущерб, причиненный действиями ООО «Югагроинторг» при уборке подсолнечника уже переданного Т. по дополнительному соглашению к договору поставки не представляется возможным, поскольку Т. не представлено доказательств того, что им были понесены какие либо затраты по посеву указанного подсолнечника и доведения его до стадии созревания, тогда как указанные затраты неслись ООО «Югагроинторг».
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела. Довод заявителя о том, что судом в обжалуемом постановлении незаконно указано, что факт хищения денежных средств документально и объективно не подтвержден, и тем самым предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу необоснован, поскольку эти обстоятельства не являются выводами суда, а являются лишь цитатой из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Северского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес обезличен> М. об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным или необоснованным обжалуемого постановления в связи с отсутствием в действиях работников ООО «Югагроинторг» составов преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ, не имеется, постольку указанное решение принято в пределах компетенции оперуполномоченного и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и уголовного законов.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес обезличен> М. от **.**.**** было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. в отношении работников ООО «Югагроинторг» С., Ц., К., Л. и генерального директора ООО «Югагроинторг» Л.Е. по факту самоуправства и мошеннических действий в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 145, 148 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что, реализуя свои полномочия, оперуполномоченный М. постановлением от **.**.**** отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Югагроинторг», при этом мотивировал принятое решение. Мотивируя обжалуемое постановление, оперуполномоченный указал, что генеральный директор ООО «Югагроинторг» Л.Е. дала распоряжение на уборку сельхоз культур с полей, принадлежащих ООО «Югагроинторг», но с каких именно не уточняла. Денежные средства после реализации сельхоз продукции пошли на выплату задолженности по заработной плате работникам ООО «Югагроинторг». Таким образом, факт хищения денежных средств документально и объективно не подтвержден, в связи с чем, в действиях работников ООО «Югагроинторг» С., Ц., К., Л. и генерального директора Л.Е. не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ.
Суд первой инстанции усмотрел из материалов дела гражданско-правовые отношения, которые заявитель имеет право разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии между заявителем и ООО «Югагроинторг в лице генерального директора Л.Е. гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Северскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.