Судья Слипченко И.В. Дело № 22-2024/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при ОВД по Северскому району А. от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснение заявителя Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить и направить ее жалобу на новое рассмотрение. Она считает, что следователь, а затем и суд встали на сторону мошенницы, не усмотрев очевидных данных, свидетельствующих о том, что С. путем обмана завладела чужим имуществом, обманом и за мой счет оформила на свое имя уже однажды проданный земельный участок, и теперь намерена продать тот же участок другим лицам. Вынесенное судом постановление является несправедливым, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она так же отмечает, что ранее кассационная инстанция уже отменяла аналогичное постановление суда, однако, суд первой инстанции вновь отказал ей в удовлетворении жалобы по тем же основаниям.
В возражении на кассационную жалобу С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Она считает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности. С Т. она сделок на куплю-продажу никогда не заключала и ничего ей не обещала, а заявитель своими жалобами вводит суд в заблуждение.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Т. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при ОВД по Северскому району А. от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было установлено, что по заявлению Т., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности С. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, проводилась проверка в отношении последней, в результате чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что умысла на завладение путем обмана имуществом Т. у С. не было. Так же в своем постановлении следователь приводит мотивы, на основании которых он принял именно такое решение, и подтверждающие его вывод об отсутствии в деянии С. состава преступления, ссылаясь на сведения, содержащиеся в материале проверки, в частности в объяснениях очевидцев и других документах.
С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что оснований для признания незаконным или необоснованным постановление следователя следственного отдела при ОВД по Северскому району А. от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не имеется, поскольку указанное решение было принято в пределах компетенции следователя и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и уголовного законов.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. Заявитель отметил в жалобе, что ранее кассационная инстанция уже отменяла аналогичное постановление суда, однако, суд первой инстанции вновь отказал ей в удовлетворении жалобы по тем же основаниям. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что определением кассационной инстанции от 10.11.2010 года было отменено постановление суда, касающиеся постановления следователя А.А. от 30.05.2010 года, между тем, в этот раз рассматривалось постановление суда, касающиеся постановления следователя А.А. от 14.01.2011 года в котором устранены имевшиеся ранее недостатки.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при ОВД по Северскому району А. от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.