Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года - оставлено без изменения.



Судья Шинкарева Л.И. Дело № 22-2409/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Т. и его адвокатов Ермакова А.Н. и Богданова С.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей Т. на три месяца, то есть до 04.07.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвокатов Ермакова А.Н. и Богданова С.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших по ним постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокаты Е. и Б. просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а меру пресечения их подзащитному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Они отмечают, что несмотря на указания двух судебных коллегий по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2010 г. и 16.02.2011 г. о нарушениях прав Т. на защиту, Темрюкский районный суд Краснодарского края продолжает свою линию, направленную на унижение личности их подзащитного столь длительным содержанием под стражей, не установив должным образом его виновности в инкриминируемом преступлении. В 24.00 часов 04.04.2011 г. истек максимально законный срок содержания под стражей Т., т.е. их подзащитный уже 18 месяцев содержится под стражей. Несмотря на это Темрюкский районный суд не смущают эти обстоятельства, и суд постоянно продляет срок содержания под стражей Т. не на один, и не на два, а на максимально возможный срок - на три месяца, тем самым признает, что разбирательство уголовного дела Т. в установленный законом срок окончено быть не может.

Несмотря на прямое указание закона о немедленном освобождении обвиняемого из-под стражи Темрюкский районный суд продлил срок такого содержания до 04.07.2011 г., мотивируя это решение тем, что постановление о возврате дела прокурору не вступило в законную силу. Такие действия Темрюкского районного суда полностью противоречат и нарушают ч. 1 ст. 10 УПК РФ, так как никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. Никаких законных оснований для такого длительного содержания Т. под стражей не имеется.

В настоящее время права и свободы Т. как гражданина РФ, ограничиваются из-за длительного нахождения под стражей без справедливого, законного решения по делу. Срок рассмотрения дела Т. в силу ч.1 ст. 6.1. УПК РФ никак нельзя назвать разумным. По мнению защиты, длительное нахождение Т. под стражей, в изоляции от общества от семьи и близких, не установление его виновности в инкриминируемом преступлении также унижает его честь и достоинство как гражданина РФ

Доводы о том, что ранее Т. скрылся от следствия постановлены на основании пояснений в судебном заседании следователя Муллавалиева. Однако этот сотрудник правоохранительных органов пояснял в судебном заседании, что ему было известно о том, что после освобождения Т. находится в психиатрической больнице на лечении. Критическая оценка суда пояснениям Т. и его защитника Е., основанная лишь на показаниях следователя, по мнению защиты, является надуманной, так как в материалах дела отсутствуют письменные материалы, свидетельствующие о достоверности пояснений следователя.

Адвокаты так же отмечают, что с момента возбуждения уголовного дела Т. не применялось ни одной попытки скрыться от следствия и суда. До своего задержания Т., по вызовам следователя являлся в назначенное время и место, участвовал во всех необходимых следственных действиях, от дачи показаний не отказывался, давал правдивые и последовательные показания. Т. имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, постоянную работу, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Т. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет постоянные социальные связи, что свидетельствует о том, что он не скроется от суда.

В материалах дела в отношении Т. отсутствуют какие-либо сведения, подтвержденные письменными доказательствами, о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как Т. и не собирается осуществлять данных действий, что подтверждается его поведением на всем протяжении как предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств.

Непризнание Т. своей вины не означает того, что он оказывает противодействие расследованию и установлению истины в суде, а это означает лишь то, что он не мог объективно совершить указанное преступление, и намерен оказывать содействие стоящему суду по установлению действительных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, а меру пресечения ему изменить. Он отмечает, что находится под стражей уже 1 год и 7 месяцев. За это время решение о его виновности в инкриминируемом преступлении принято не было. Доводы следствия о его желании скрыться являются необоснованными. Т. отмечает, что он имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Он так же считает, что следователем было необоснованно отказано ему в проверке заявления потерпевшего о том, что Т., находясь под подпиской о невыезде, оказывал на него давление. Т. от следствия не скрывался, проходил лечение в больнице, следователь знал об этом, но объявил обвиняемого в розыск.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Темрюкского района младший советник юстиции В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами жалоб он не согласен, а постановление суда считает обоснованным. В. считает, что оснований для отмены постановление суда нет.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей Т. на три месяца, то есть до 04.07.2011 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд посчитал несостоятельным доводы защиты об истечении предельного срока содержания Т. под стражей, установленного ст.255 УПК РФ.

Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия постановлением суда от 06.12.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе производства предварительного следствия в отношении Т. объявлялся розыск.

Суд первой инстанции критически оценил доводы Т. и его защитника Е. о том, что Т. не скрывался от следствия, поскольку этот факт был подробно исследован при продлении срока содержания под стражей Т. 15.03.2011 года с участием следователя Муллавалиева. Суд посчитал, что установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что Т., будучи освобожденным под подписку о невыезде, скрывался от следствия.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда при отмене приговора Темрюкского районного суда от 16.02.2011 года мера пресечения в отношении Т. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Т., и для обеспечения условий дальнейшего производства по делу посчитал необходимым продлить срок содержания Т. под стражей на три месяца.

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела, непосредственно исследованным в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, было возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, с этого момента вопрос продление либо изменения обвиняемому меры пресечения регулируется ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а не ст.255 УПК РФ, то есть по ходатайству стороны обвинения, а не по инициативе суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, обвиняемый Т. не скрывался от следствия, а находился на лечении последовательно в Городской больнице г. Краснодара, а затем в Психиатрической больнице г. Краснодара. Нахождение обвиняемого на лечении не противоречит выводам суда о том, что обвиняемый пытался скрыться от следствия.

Косвенно довод защиты о том, что Т. не скрывался от следствия, подтверждается тем обстоятельством, что он был задержан непосредственно в больнице немедленно после принятия судебного решения об этом 4.12.2009 года, что говорит о том, что следствию было известно о местонахождении Т., и объявлять его в розыск необходимости не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и надлежащим образом мотивированным обоснованным и подлежит отмене.

Т. подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей Т. на три месяца, то есть до 04.07.2011 года включительно, отменить, Т., **.**.****. из-под стражи – освободить немедленно.