Судья Курганский М.Г. Дело № 22 - 1681/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрова А.Г. в защиту осужденного Д. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым
Д., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагавшей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Петров А.Г., выступающий в защиту осужденного Д., просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, применить ст.64 УК РФ. Однако, по непонятным причинам суд не посчитал необходимым описать в мотивировочной части приговора, по каким обстоятельствам отказался применить указанную статью.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края юрист 1 класса Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Приговор суда он считает обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Суд верно указал обстоятельства, смягчающие наказание Д., а так же в полном объеме принял во внимание тяжесть совершенного преступления. Судом при назначении Д. наказания были в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Д. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Д. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого Д., который виновным себя признал частично, показаниями потерпевшей Ш.А., потерпевшего Г., свидетелей Щ., Б., Ш., Д.И., К.М., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в гражданском браке.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у Д., а также учитывал мнение потерпевших Г. и Ш.А., которым ущерб был возмещен, и которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания не был принят во внимание тот факт, что осужденный Д. добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, что в силу п. «к» ст. 61 УК РФ является отдельным обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, судебная коллегия так же считает необходимым в связи с изменениями УК РФ, внесенными в него ФЗ №26-ФЗ от **.**.**** «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», привести приговор суда в соответствие с этими изменениями, снизив осужденному наказание.
Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года в отношении Д. изменить.
Считать Д. осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Наказание, назначенное Д., снизить до одного года и десяти месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.